Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2008 по делу N А43-9328/2007-41-196 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного между ответчиками, и о применении последствий ее недействительности отказано правомерно, так как спорное соглашение не является крупной сделкой, цена его составляет менее 25 процентов стоимости активов общества, его заключение не нарушает законных интересов акционеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А43-9328/2007-41-196

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008

по делу N А43-9328/2007-41-196,

принятые судьями Олисовым Р.Ю.,

Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,

по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Ялма“ и

обществу с ограниченной ответственностью “Орланд“

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и

установил:

Буланцев Игорь Николаевич и Маев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Ялма“ (далее - ООО “Ялма“) и обществу с ограниченной ответственностью “Орланд“ (далее - ООО “Орланд“) о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 14.04.2005, заключенного между ответчиками, и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО “Орланд“ возвратить в собственность ООО “Ялма“ нежилое двухэтажное здание цеха по производству сухих цинковых белил, литера А, общей площадью 486,10 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильиногорск, улица Железнодорожная, промплощадка N 1, два километра восточнее поселка Ильиногорск, 300 метров севернее 337-го километра Горьковской железной дороги, и об обязании ООО “Ялма“ восстановить кредиторскую задолженность перед ООО “Орланд“ в размере 800 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без одобрения ее общим собранием участников Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу N А43-2777/2006-2-118 отказано в удовлетворении требований Буланцева И.Н., Маева В.А. и Щелокова С.Н. к ООО “Ялма“, ООО “Орланд“ и ООО “Торнадо Хим“ о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в частности оспариваемого соглашения об отступном от 14.04.2005, и установлено, что это соглашение не являлось для ООО “Ялма“ крупной сделкой.

Первый арбитражный апелляционный суд, указав на обязательность вступившего в
законную силу решения суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу N А43-2777/2006-2-118, установил, что оспариваемое соглашение об отступном, исходя из критериев, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является для ООО “Ялма“ крупной сделкой. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которой заявило ООО “Орланд“, определив начало его течения с момента совершения сделки - 14.04.2005.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Буланцев И.Н. и Маев В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу N А43-2777/2006-2-118, так как в определении суда от 22.05.2007 по названному делу установлено, что спорная сделка на предмет крупности судом не исследовалась. Суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу судебную экспертизу, сославшись на отсутствие первичных бухгалтерских документов, и не принял в качестве доказательства по делу подтверждающее крупность сделки представленное ООО “Ялма“ заключение аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью “Аудит-1“ (далее - ООО “Аудит-1“), которым определен приближенный к реальному размер актива баланса ООО “Ялма“ в период, предшествующий совершению сделки.

ООО “Орланд“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО “Ялма“ зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1997. Согласно учредительному договору его участниками являлись общество с ограниченной ответственностью “ТОРНАДО“ с долей в уставном капитале в размере 50 процентов, Маев В.А. - 8,75 процента, Мергасов В.Н. - 15 процентов, Щелоков С.Н. - 8,75 процента и Буланцев И.Н. - 17,5 процента.

ООО “Ялма“ и ООО “Орланд“ 14.04.2005 заключили соглашение об отступном, предметом которого явилось прекращение обязательств ООО “Ялма“ по простым векселям от 27.05.2004 N 0000008 на сумму 500 000 рублей и N 0000009 на сумму 300 000 рублей путем предоставления взамен исполнения обязательств отступного.

Во исполнение пункта 2.2 соглашения в качестве отступного ООО “Ялма“ передало двухэтажное здание - цех по производству сухих цинковых белил общей площадью 486,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильиногорск.

По акту приема-передачи от 14.04.2005 здание передано ООО “Орланд“, которое 02.06.2005 зарегистрировало право собственности на него в установленном законом порядке.

Истцы, посчитав, что соглашение об отступном от 14.04.2005 совершено с нарушением порядка заключения крупных сделок, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей
168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка крупной не является, поэтому основания для признания ее недействительной отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу N А43-2777/2006-2-118 по иску Буланцева И.Н., Маева В.А. и Щелокова С.Н. к ООО “Ялма“, ООО “Орланд“ и ООО
“Торнадо Хим“ отказано в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в том числе и соглашения об отступном от 14.04.2005, заключенного между ООО “Ялма“ и ООО “Орланд“.

Судебным актом по делу N А43-2777/2006-2-118 установлено, что балансовая стоимость отчуждаемого по сделке имущества не превышала 25 процентов стоимости активов ООО “Ялма“, поэтому оспариваемое соглашение не являлось для данного юридического лица крупной сделкой. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка крупной не является, поэтому основания для признания ее недействительной в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленное в материалы дела заключение аудиторской фирмы ООО “Аудит-1“ и обоснованно не приняли его в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что сделка является крупной, поскольку оно составлено без учета первичных документов бухгалтерского учета и содержит приближенный к реальному размер актива баланса, определенный за предшествующий сделке период.

Суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, однако это не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм суд не назначил экспертизу, отклоняется судом округа в силу следующего. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Володарского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2007, объяснения представителей сторон и установил, что у ООО “Ялма“ отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, а потому обоснованно указал, что проведение бухгалтерской экспертизы без этих документов не представляется возможным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А43-9328/2007-41-196 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ