Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу N А82-3371/2008-31 Привлечение к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов правомерно, так как вина заявителя подтверждена материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А82-3371/2008-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Пургина М.В. (доверенность от 01.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Кинешма“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008

по делу N А82-3371/2008-31,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кинешма“ о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 10.04.2008 N 25/03-4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кинешма“
(далее - ООО “Кинешма“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 10.04.2008 N 25/03-4 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда отменено.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал допущенное Обществом правонарушение по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данной норме юридические лица к ответственности не привлекаются.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает принятое постановление законным и обоснованным; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 в Жилищную инспекцию поступила жалоба гражданки Герасимовой Г.В., проживающей по адресу: город Ярославль, улица Богдановича, дом 4, квартира 1, о переоборудовании квартиры 5, расположенной в названном доме, в результате которого условия проживания
Герасимовой Г.В. ухудшились.

Жилищная инспекция 27.03.2008 провела проверку указанных в жалобе сведений и установила, что квартира N 5 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО “Кинешма“, которым в названной квартире проведены следующие работы: демонтирована ванна в помещении санузла и установлена ванна “джакузи“; увеличена площадь санузла за счет устройства перегородки и уменьшения площади жилой комнаты; сделан дверной проем в перегородке между кухней и комнатой; осуществлен перенос умывальника в помещении санузла и мойки в кухне. Решение уполномоченного органа о согласовании проведения указанных работ в квартире отсутствует. Административный орган сделал вывод о том, что ООО “Кинешма“ осуществило самовольную перепланировку и переоборудование квартиры, в связи с чем нарушило пункты 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), пункт 17, подпункты “а“, “б“, “в“ пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.03.2008 N 249-1.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 N 28-4.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Жилищной инспекции вынес постановление от 10.04.2008 N 25/03-4 о привлечении ООО “Кинешма“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд
Ярославской области удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой юридические лица к ответственности не привлекаются.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 2.1, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25 - 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами эксплуатации жилищного фонда, Правилами пользования жилыми помещениями, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ООО “Кинешма“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 1.7.1. указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, “джакузи“, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 17, подпунктами “а“, “б“, “в“ пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ООО “Кинешма“ без специального разрешения произвело переоборудование (переустройство) и перепланировку в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Богдановича, дом 4, квартира 5.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что его действия следовало квалифицировать по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку к ответственности
по данной норме может быть привлечен только гражданин (наниматель или собственник жилого помещения) в случае самовольной перепланировки им жилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А82-3371/2008-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кинешма“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА