Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу N А79-2056/2008 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору до наступления срока возврата кредита подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А79-2056/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя сторон: от ответчика: Кондратьева И.П. по доверенности N 574 от 03.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Мегаполис“, город Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008

по делу N А79-2056/2008,

принятое судьями Голубевой Т.Г., Ершовой О.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Родные просторы“, город Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Мегаполис“, город Чебоксары,

о взыскании 1 347
190 рублей 56 копеек,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Родные просторы“ (далее - ООО “Родные просторы“) в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Мегаполис“ (далее - ООО КБ “Мегаполис“, Банк) о взыскании 1 120 066 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, а также 227 124 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 01.04.2008 и далее по день возврата неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что денежные средства получены от ООО “Родные просторы“, являвшегося поручителем по договору поручительства от 10.11.2005 N 5321, до наступления срока возврата кредита заемщиком.

Решением от 25.06.2008 суд удовлетворил иск, применив статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что 20.03.2006 у ответчика не было оснований для получения от поручителя спорной суммы, поскольку срок возврата кредита по кредитному договору наступил лишь 10.05.2006.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2008 оставил решение от 25.06.2008 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ “Мегаполис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению часть 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, а доказательства, положенные в основу выводов суда, не установлены и не подтверждены материалами дела.
В деле отсутствует платежный документ от 20.03.2006 N 3333, на основании которого Банком получены спорные денежные средства. Суд не исследовал этот документ и не установил обстоятельства платежа, а именно: по чьей инициативе произведен платеж.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А79-2056/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО “Родные просторы“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило жалобу и просило оставить решение и постановление в силе как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО КБ “Мегаполис“ и ООО “Родные просторы“ (поручитель) заключили договор поручительства от 10.11.2005 N 532-5, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО “Волжский берег“ обязательств по кредитному договору от 10.11.2005 N 532, предусматривающему срок возврата кредита - 10.05.2006.

Согласно пункту 2.1. договора обязанность поручителя по перечислению задолженности по кредитному договору наступала в трехдневный срок с момента получения уведомления Банка о нарушении (неисполнении) заемщиком условий кредитного договора.

Фактически ООО “Родные просторы“ перечислило ответчику 1 120 066 рублей 29 копеек во исполнение договора поручительства от 10.11.2005 N 532-5 без уведомления Банка о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и до наступления срока возврата кредита - 20 марта 2006 года.

Основания для перечисления Банку 20.03.2006 суммы 1 120 066 рублей 29 копеек у ООО “Родные просторы“ отсутствовали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требований названной нормы, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку обязательство поручителя носит дополнительный (акцессорный) характер. Согласно статье 363 Кодекса ответственность поручителя перед кредитором наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы ООО КБ “Мегаполис“ о неполном исследовании судом обстоятельств дела и об отсутствии в деле платежного документа от 20.03.2006 N 3333 не могут быть приняты во внимание. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской от 20.03.2006. Вопрос о том, какой из сторон принадлежала инициатива перечисления денежных средств, не имеет правового значения для разрешения спора, ибо правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО КБ “Мегаполис“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу А79-2056/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Мегаполис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА