Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2008 по делу N А31-561/2008-20 Исковое требование о взыскании неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения удовлетворено правомерно, так как факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А31-561/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Анзина А.А. по доверенности от 10.11.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

областного государственного учреждения “Кадыйское лесничество“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008

по делу N А31-561/2008-20,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по заявлению областного государственного учреждения “Кадыйское лесничество“

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Производственное лесопромышленное объединение “Кадыйлес“ 263 129 рублей 90 копеек неустойки

и

установил:

областное государственное учреждение “Кадыйское лесничество“ (далее ОГУ “Кадыйское лесничество“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Производственное лесопромышленное объединение “Кадыйлес“ (далее ООО “ПЛО “Кадыйлес“, Общество) 263 129 рублей 90 копеек неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Решением суда от 28.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2008 решение суда отменил.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, оно провело освидетельствование участков лесного фонда в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее Правила), надлежащим образом известив Общество о проведении данного освидетельствования.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Общество в отзыве и в судебном заседании возразило против доводов заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдан лесорубочный билет от 29.11.2005 N 174 со сроком окончания заготовки и вывозки древесины один год со дня выдачи билета.

После окончания срока действия лесорубочного билета Учреждение направило Обществу извещение о проведении 11.05.2007 освидетельствования мест рубок с предложением обеспечить явку представителя для участия в освидетельствовании.

Однако в указанный день Общество не направило своего представителя для проведения освидетельствования.

В связи с отсутствием представителя Общества Учреждение 11.05.2007 провело освидетельствование мест рубок по названному лесорубочному билету в
одностороннем порядке и выявило нарушения Правил отпуска древесины, в том числе неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос на площади 6 гектаров, оставление недорубов в виде куртин и отдельно стоящих деревьев в количестве 115 кубических метров, оставление не вывезенной в срок древесины в количестве 745 кубических метров. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2007.

На основании данного акта Учреждение, руководствуясь пунктом 72 Правил, начислило Обществу неустойку в размере 263 129 рублей 90 копеек.

В связи с неуплатой в добровольном порядке неустойки Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 100 (в редакции действовавшей с 01.01.2007), статьей 111 (в редакции действовавшей до 01.01.2007) Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 28, 62, 65, 66 и 72 Правил, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что факт нарушения Обществом лесохозяйственных требований подтвержден материалами дела.

Руководствуясь теми же нормами, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Общества о проведении 11.05.2007 освидетельствования мест рубок.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка, и ее размеры определены Правилами.

В соответствии с пунктами 62, 63 и 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок
и подсочки древостоев; в случае выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В силу пункта 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Как видно из материалов дела, Учреждение направило Обществу извещение без номера и даты со ссылкой на проведение освидетельствования 11.05.2007. Данное извещение содержит отметку лица, о получении данного извещения, без указания должности и фамилии.

Довод Учреждения о том, что проведение освидетельствования 11.05.2007 в одностороннем порядке было правомерным, поскольку такое право предусмотрено пунктом 64 Правил, отклоняется. Названным пунктом установлено, что в случае уклонения лесопользователя от освидетельствования лесхоз может провести его в одностороннем порядке при условии извещения лесопользователя о дне его проведения. Однако Учреждение не доказало тот факт, что Общество знало о дате проведения освидетельствования и уклонялось от его проведения.

Представленное ОГУ “Кадыйское лесничество“ извещение не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о проведении освидетельствования.

С учетом изложенного суд
апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение надлежащим образом не известило Общество о дате проведения освидетельствования, поэтому соответствующий акт, составленный ОГУ “Кадыйское лесничество“ в одностороннем порядке, не может являться доказательством совершения Обществом лесонарушения и основанием для привлечения его к ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его полномочий.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А31-561/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения “Кадыйское лесничество“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ