Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2008 по делу N А82-3393/2008-31 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, выразившееся в захламлении подвального помещения, наличии деревянных построек в подвале, подтоплении подвального помещения, допущении коррозии трубопроводов и запорной арматуры холодного водоснабжения, является в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ основанием для привлечения данных лиц к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А82-3393/2008-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008

по делу N А82-3393/2008-31,

принятые судьями Ловыгиной Н.Л.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества “Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района“

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района“ (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.04.2008 по делу N 45/03-8 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не применили часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ; выводы судов о наличии вины Общества в совершении правонарушения не основаны на материалах дела. Денежные средства на проведение капитального ремонта из бюджета города не выделены, собственники и наниматели жилых помещений имеют задолженность по оплате обязательных платежей, в результате Общество не в состоянии обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При вынесении постановления Инспекция не учла характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение Общества и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 Инспекция провела проверку технического состояния конструктивных элементов здания, функционирования инженерного
внутридомового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: город Ярославль, улица Победы, 13, и установила нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): захламленность подвального помещения, наличие деревянных построек в подвале, подтопление подвального помещения, коррозия трубопроводов и запорной арматуры холодного водоснабжения, разрушение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков в подвальном помещении, неисправность прокладки трубопроводов, разрушение изоляционного покрытия трубопроводов. Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2008 N 292-8.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 09.04.2008 N 45-8, на основании которого вынесла постановление от 22.04.2008 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1 и 7.22 КоАП РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 170, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел вину Общества в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах N 170.

Согласно названным Правилам
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; недопущение подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов и стояков; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.9, 4.1.11).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, обслуживающее жилой дом 13 по улице Победы на основании договора от 25.12.2007 N 3-025 и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом приведенных пунктов Правил N 170 при эксплуатации спорного жилого дома, а также наличие вины в его действиях установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Управляющей организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что при назначении наказания Инспекция не учла характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое
положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельны. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Инспекция исследовала и оценила все имеющиеся по делу доказательства и с учетом смягчающих вину обстоятельств назначила административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А82-3393/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ