Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу N А43-25045/2007-8-689 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения предварительной оплаты и невыполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворено правомерно, так как с момента расторжения договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N А43-25045/2007-8-689

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Арабаджи О.А., директора,

от ответчика - ГП НО НИЦ “Реформа“: Жихарева Н.Г. по доверенности от 20.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного предприятия Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008

по делу N А43-25045/2007-8-689,

принятые судьями Прохоровой Л.В.,

Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Росреклама“, Нижний Новгород,

к государственному предприятию Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“,

государственному учреждению здравоохранения
Нижегородской области “Кожно-венерологический диспансер“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов, Нижний Новгород,

о расторжении договора и взыскании 1 000 250 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росреклама“ (далее - ООО “Росреклама“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“ (далее - ГП НО НИЦ “Реформа“) и государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области “Кожно-венерологический диспансер“ (далее - ГУЗ НО “Кожно-венерологический диспансер“) о расторжении договора оказания услуг по предоставлению места под размещение наружной рекламы от 28.06.2007 N 7-РУ/1, взыскании 900 000 рублей предварительной оплаты и 62 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2007 по 17.03.2008.

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство государственного имущества и земельных ресурсов (Нижний Новгород).

Решением от 06.05.2008 суд удовлетворил исковые требования: расторг договор от 28.06.2007 и взыскал с ГП НО НИЦ “Реформа“ в пользу ООО “Росреклама“ 900 000 рублей долга и проценты с суммы 762 711 рублей 86 копеек (без НДС) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25 процента годовых с 25.09.2007 по день уплаты долга. При вынесении определения суд руководствовался статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьями 395 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2008 частично отменил решение: оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора, посчитав его расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ГП НО НИЦ “Реформа“; в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе
ГП НО НИЦ “Реформа“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указал, что договор расторгнут по инициативе ГП НО НИЦ “Реформа“ ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате услуг, поэтому суд должен был применить пункт 8.3 договора, согласно которому денежные средства, перечисленные рекламораспространителем, в этом случае не возвращаются. Условие названного пункта не противоречит положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, тогда как истец мотивировал исковые требования статьями 450, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней аргументы.

Представитель ООО “Росреклама“ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ГУЗ НО “Кожно-венерологический диспансер“ и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 13.10.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А43-25045/2007-8-689 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ГП НО НИЦ “Реформа“ (исполнитель), ГУЗ НО “Кожно-венерологический диспансер“ (балансодержатель) и ООО “Росреклама“ (рекламораспространитель) заключили договор от 28.06.2007 N 7-РУ/1, по условиям которого исполнитель и балансодержатель оказывают услуги по предоставлению для размещения наружной рекламы место, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская,
49, а рекламораспространитель оплачивает оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг по предоставлению места под размещение рекламы начинается с момента получения рекламораспространителем в Департаменте экономики, планирования, промышленности и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода разрешения на установку рекламной конструкции на рекламном месте.

На основании условий, изложенных в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора, рекламораспространитель в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи места для размещения наружной рекламы оплачивает исполнителю 900 000 рублей и в течение 22 банковских дней с момента подписания договора - 1 600 000 рублей.

Рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции в течение трех месяцев (пункт 3.5.2 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО “Росреклама“ перечислило ГП НО НИЦ “Реформа“ 900 000 рублей по платежному поручению от 06.07.2007 N 586.

Однако разрешение на установку рекламной конструкции рекламораспространитель не получил.

ГП НО НИЦ “Реформа“ письмом от 08.08.2007 N 157/06-3 уведомило ООО “Росреклама“ о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения рекламораспространителем срока оплаты услуг, определенного в пункте 4.2.2 договора.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения рекламораспространителем условий пункта 4.2.2 договора.

Невозврат ГП НО НИЦ “Реформа“ суммы аванса послужил основанием для обращения ООО “Росреклама“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве
неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе ответчик имел бы необоснованную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГП НО НИЦ “Реформа“ не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств по платежному поручению от 06.07.2007 N 586. В графе “Назначение платежа“ платежного поручения указано: “предоплата за услуги“.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг по договору от 28.06.2007 N 7-РУ/1, поэтому суды правомерно сделали вывод о том, что содержащееся в пункте 8.3 договора условие о невозврате оплаченной суммы противоречит характеру отношений сторон и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО “Росреклама“ о возврате спорной суммы.

При принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод ответчика о неправомерном применении судом второй инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации является несостоятельным.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ГП НО НИЦ “Реформа“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 в части взыскания с государственного предприятия Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росреклама“ 900 000 рублей, банковских процентов с суммы 762 711 рублей 86 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25 процента годовых с 25.09.2007 по день уплаты, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А43-25045/2007-8-689 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА