Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2008 по делу N А31-1833/2008-7 Заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, так как факт оказания платных медицинских услуг без лицензии подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А31-1833/2008-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Кондакова Д.Д. - прокурора (удостоверение N 136355),

от заинтересованного лица: Петровой С.В. - директора (решение от 22.10.2007 N 02/07)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

лечебно-профилактического учреждения “Санаторий-профилакторий Костромской ГРЭС“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2008

по делу N А31-1833/2008-7,

принятое судьей Беляевой Т.Ю.,

по заявлению прокурора города Волгореченска Костромской области

о привлечении лечебно-профилактического учреждения “Санаторий-профилакторий Костромской ГРЭС“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

прокурор города Волгореченска Костромской области
(далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении лечебно-профилактического учреждения “Санаторий-профилакторий Костромской ГРЭС“ (далее - Учреждение, Санаторий) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008 заявленное требование удовлетворено. За вменяемое Учреждению правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Санаторий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 2.9, часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Прокуратура города Волгореченска нарушила процедуру проведения проверки; Учреждение за период с 10.12.2007 по настоящее время фактически не занималось оказанием платных медицинских услуг ООО “Вижн Флот“ и не получало прибыли за данный период; в действиях Санатория отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сотрудники Прокуратуры города
Волгореченска Костромской области в период с 28.05 по 04.06.2008 провели проверку соблюдения Учреждением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и выявили, что названная организация оказывает медицинские услуги без лицензии на право осуществления медицинской деятельности (срок действия ранее выданной лицензии истек 10.12.2007).

В ходе проверки установлено, что между Санаторием и ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ заключен договор сроком на один год от 01.11.2007 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию.

В соответствии с данным договором Учреждение в период с 01.11.2007 по настоящее время оказывало медицинские услуги работникам ООО “Вижн Флот“, а ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ оплачивало данные услуги, в перечень которых входит диетотерапия, лечебная физкультура, медицинский массаж, физиотерапия. В частности, за январь - май 2008 года на расчетный счет Санатория перечислено 383 826 рублей.

Кроме того, в 2008 году медицинские работники Учреждения осуществляли предрейсовые медицинские осмотры водителей ФГУП “Ведомственная охрана“ Минпромэнерго России. За данную услугу на расчетный счет Санатория поступило 1 220 рублей.

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 04.06.2008 о возбуждении в отношении Учреждения производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Санатория состава вменяемого ему правонарушения; не усмотрел оснований для применения статьи
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и смягчающих вину обстоятельств и назначил Учреждению наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают работы (услуги), в том числе, по: диетологии, лечебной физкультуре, медицинскому массажу, физиотерапии, предрейсовым медицинским осмотрам.

Факты осуществления Учреждением платной медицинской деятельности без соответствующей лицензии в период с 11.12.2007 по настоящее время установлены Арбитражным судом Костромской области и подтверждены материалами дела (объяснением директора Санатория Петровой С.В., главного бухгалтера Петровой Т.Г., счетами-фактурами и
платежными поручениями, свидетельствующими об оплате оказанных услуг; листы дела 11 - 12, 38 - 39, 52 - 54).

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Довод Санатория о нарушении процедуры проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Ссылка Учреждения на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Костромской области оценил характер и степень общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения и не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2008 по делу N А31-1833/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения “Санаторий-профилакторий Костромской ГРЭС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА