Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 по делу N А28-1974/2007-54/17 Суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, определив сумму подлежащих возмещению расходов путем оценки представленных ответчиком доказательств и исходя из принципа разумности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. по делу N А28-1974/2007-54/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Домостроитель“,

поселок Красная поляна Кировской области,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008

по делу N А28-1974/2007-54/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску Муниципального образования Вятскополянский район в лице администрации Вятскополянского района Кировской области, город Вятские Поляны Кировской области,

к открытому акционерному обществу “Домостроитель“, поселок Красная поляна Кировской области,

к Муниципальному унитарному предприятию “Краснополянское ЖКХ“, поселок Красная поляна Кировской области,

о признании недействительным договора поручительства от 12.11.2004 N 416

и

установил:

муниципальное образование Вятскополянский район
в лице администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - МО Вятскополянский район) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Домостроитель“ (далее - ОАО “Домостроитель“) о признании недействительным договора поручительства от 12.11.2004 N 418 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 16.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие “Краснополянское ЖКХ“ (далее - МУП “Краснополянское ЖКХ“).

Решением суда от 26.07.2007 договор поручительства от 12.11.2004 N 418 признан недействительным в части, превышающей 2 626 400 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение оставлено без изменения.

После рассмотрения спора по существу 05.03.2008 ОАО “Домостроитель“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о возмещении ему судебных расходов в размере 15 987 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 заявление удовлетворено частично, в сумме 2 560 рублей 42 копеек.

Суд посчитал подлежащими возмещению расходы по проезду и суточные расходы, исчисленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В возмещении расходов по проживанию в гостинице суд отказал, указав, что заявитель не доказал необходимости проживания своего представителя в гостинице.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2008, ОАО “Домостроитель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и взыскать с МО Вятскополянский район 4 177 рублей
37 копеек судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера возмещения суточных расходов суд должен руководствоваться внутренним приказом ОАО “Домостроитель“ от 07.02.2007 N 64, а не постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“, поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета.

Лицо, подавшее жалобу, настаивает на возмещении расходов по проживанию в гостинице, ссылаясь на отдаленность расположения города Вятские Поляны от города Кирова.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1974/07-54/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в заседание суда кассационной инстанции.

МО Вятскополянский район в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить в силе определение, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Оценив представленные заявителем доказательства и исходя из принципа разумности, суд определил сумму подлежащих возмещению расходов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражный суд Кировской области не допустил нарушений норм материального либо процессуального права.

В силу изложенного доводы ОАО “Домостроитель“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу N А28-1974/2007-54/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
“Домостроитель“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА