Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2008 по делу N А28-2107/2008-59/25 Суд, признав сложившиеся между контрагентами обязательства основанными на договоре субаренды, правомерно удовлетворил исковые требования к неисполнительному контрагенту о взыскании задолженности по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А28-2107/2008-59/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Туйнас О.С. (доверенность от 01.01.2008),

Редпиковой Н.В. (доверенность от 11.03.2008),

от ответчика: Каргапольцевой Л.Н. (доверенность от 14.07.2008),

Ходыревой О.Г. (доверенность от 29.09.2008),

Каргапольцева Л.А. (решение учредителя от 28.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Линия Авто“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008

по делу N А28-2107/2008-59/25,

принятые судьями Малышевой М.В.,

Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Линия Авто“

о
взыскании задолженности по арендной плате

и

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью “Линия Авто“ (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 775 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 1А-07 за период с 01.01.2008 по 30.05.2008.

Требование основано на статьях 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Суд решением от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2008, признал сложившиеся между контрагентами обязательства основанными на договоре субаренды и удовлетворил исковые требования к неисполнительному контрагенту.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 607 Кодекса и не применил к спорным правоотношениям его статью 432, а потому сделал неправомерный вывод о заключении договора в связи с достигнутым соглашением о предмете имущественного найма. Положения договора не содержат достаточных данных, позволяющих определенно идентифицировать объект аренды. Не приложены к договору техпаспорт, поэтажные планы, экспликации к поэтажным планам, иные схемы либо планы здания, в акте приема-передачи отсутствует ссылка на технический паспорт.

Общество считает, что обязательство по внесению арендной платы у него прекратилось с момента освобождения помещений (31.01.2008). При этом формальное подписание акта, подтверждающего возврат недвижимости титульному пользователю, не имеет правового значения, так как договор субаренды
не заключен. Истец отказался подписывать названный акт, в связи с чем его действия квалифицируются как просрочка кредитора, что в силу статьи 406 Кодекса исключает право истца требовать уплаты арендных платежей.

Ответчик указывает на ничтожность договора субаренды на основании статей 168 и 615 Кодекса, поскольку он заключен на срок, превышающий срок договора аренды спорного имущества от 01.02.2007 N 1.

Кроме того, Общество полагает, что со стороны Предпринимателя имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в заключении кабального договора от 01.11.2007 N 1А-07. Ответчик был вынужден согласиться на совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях в силу характера оказываемых предпринимательских услуг (пассажирские перевозки), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, общество с ограниченной ответственностью “Вятка НПО“ (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2007 N 1 здания ремонтной мастерской общей площадью 4278,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Базовая, 8/2 (кадастровый номер 43:40:000172:0046:28/01/Е, Ж, З), на срок с 01.02.2007 по 01.01.2008. Впоследствии названные контрагенты подписали договор
аренды от 01.01.2008 N 1 с аналогичными условиями сроком действия с 01.01.2008 по 01.12.2008. Передача здания оформлена актами приема-передачи от 01.02.2007 и 01.01.2008.

В пункте 5.2 этих договоров предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду арендуемые помещения с целью получения дохода, являющегося собственностью и самостоятельно вести все взаимоотношения с субарендатором.

Предприниматель и Общество заключили договор аренды от 01.11.2007 N 1А-07 нежилых помещений общей площадью 1340,8 квадратного метра на первом и втором этажах здания ремонтной мастерской с находящимся в них имуществом, а именно: части помещения N 1 (мастерской) общей площадью 801,9 квадратного метра; помещения N 2 (подсобной) общей площадью 31,5 квадратного метра; помещений N 3 и 4 (подсобного цеха) общей площадью 95 квадратных метров; помещения N 7 (токарного цеха) общей площадью 67,1 квадратного метра; помещений N 8, 10 и 11 (агрегатных цехов) общей площадью 66,7 квадратного метра, 51 квадратный метр и 38 квадратных метров соответственно; помещений N 17, 18 и 20 (складов) общей площадью 84,3 квадратного метра; помещения N 15 (раздевалки) общей площадью 49,2 квадратного метра; помещений N 17 и 23 общей площадью 39,6 квадратного метра и части помещения N 29 (подсобной) общей площадью 16,5 квадратного метра. Перечень передаваемого имущества указан в договоре применительно к каждому помещению.

В пункте 1.3 срок действия договора определен с 01.11.2007 по 30.09.2008, а в пункте 5.5 закреплено право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке только в судебном порядке.

Арендная плата согласована контрагентами в размере 155 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендатор принял обязательство по уплате арендных платежей до пятого числа каждого расчетного месяца (предоплаты) путем
внесения 100 процентов месячной платы в кассу или на расчетный счет Предпринимателя.

Передачу объекта субаренды контрагенты оформили актом приема-передачи от 01.11.2007.

Предметом настоящего спора явилось взыскание арендных платежей по договору от 01.11.2007 N 1А-07 за период с 01.01.2008 по 30.05.2008.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод заявителя о незаключенности договора субаренды от 01.11.2007 N 1А-07 стал предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. В договоре и акте приема-передачи прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение (конкретные цеха и склады), качественные характеристики (номер, местонахождение, площадь). Часть помещений передана в пользование Общества с оборудованием и иным имуществом согласно перечню, указанному в договоре и акте приема-передачи, ответчиком это не оспаривается. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другими помещениями здания ремонтной мастерской.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у спорящих сторон договорных отношений по субаренде указанного имущества.

Утверждение подателя жалобы о ничтожности договора субаренды несостоятельно в силу следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду второй абзац пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

На момент заключения договора субаренды предприниматель имел титул арендатора согласно договору от 01.02.2007 N 1, а потому в силу пункта 2 названной нормы права обладал правом на совершение спорной сделки. Договором аренды от 01.01.2008 N 1 титул арендатора установлен до 01.12.2008, что означает наличие договорных отношений и по производному договору субаренды, в частности в спорный период (январе-мае 2008 года).

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается, что арендные платежи по договору субаренды за период с 01.01.2008 по 30.05.2008 не вносились, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки.

Довод заявителя о том, что у него прекратилось обязательство по внесению платежей, поскольку кредитор допустил просрочку исполнения обязательства, отклоняется по следующим причинам. Согласно статье 655 Кодекса возврат объекта найма контрагенту осуществляется при прекращении договорного обязательства по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В деле подобный документ отсутствует. Должник, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уклонения кредитора от совершения данных действий, предусмотренных законом и договором, не представил. Значит, договор от 01.11.2007 в спорный временной период следует признать действующим и порождающим обязанность ответчика по внесению арендных платежей. Кроме того, в силу статьи 406 Кодекса просрочка кредитора дает должнику право на возмещение убытков, которые не относятся к
предмету заявленного требования.

Ссылка Общества на кабальные условия сделки как на критерий применения статьи 10 Кодекса неправомерна. Установление судом действительной воли стороны, вступившей в сделку, имеющую признаки, прописанные в статье 179 Кодекса, возможно лишь при самостоятельном обращении соответствующей стороны с иском о признании данной оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора им не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А28-2107/2008-59/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Линия Авто“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА