Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2008 по делу N А43-18593/2007-22-545 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая (пожара), удовлетворено правомерно, так как строительно-монтажные работы с применением сварочных горелок являются работами повышенной опасности и организация обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N А43-18593/2007-22-545

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Петренко А.Н. по доверенности от 23.01.2008,

от ЗАО “ТПК “СтройМет“: Матчина И.А. (директора), приказ N 3,

Каконина И.В. по доверенности от 18.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Строймет“, г. Выкса,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008

по делу N А43-18593/2007-22-545,

принятые судьями Корнеевой Л.А.,

Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Саровского филиала

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и

закрытому
акционерному обществу “Торгово-производственная компания “СтройМет“

о взыскании 998 000 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ в лице Саровского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) и закрытому акционерному обществу “Торгово-производственная компания “СтройМет“ (далее - ЗАО “ТПК “СтройМет“, Общество) о взыскании 998 000 рублей в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая - пожара.

Руководствуясь статьями 751, 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008, удовлетворил исковые требования за счет ЗАО “ТПК “СтройМет“.

Суд первой инстанции исходил из того, что проводимые работниками ЗАО “ТПК “СтройМет“ работы связаны с повышенной опасностью для окружающих, поэтому данное предприятие обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сославшись дополнительно на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик допустил нарушение требований пунктов 1.12, 2.4 - 2.9 Типовой инструкции по охране труда электросварщика ТОИ Р-112-05-93, и сделал вывод: ЗАО “ТПК “СтройМет“ не доказало, что вред причинен не по его вине, поэтому отсутствуют основания для освобождения его от возмещения причиненного вреда.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “норм материального и процессуального права“.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО “ТПК “СтройМет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 01.02.2008 и постановление 10.07.2008 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что оно не может нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку при проведении предварительного расследования не установлено виновных лиц из числа его работников; документами, представленными в дело, не подтверждается, что оно является причинителем вреда.

Заявитель жалобы отмечает, что во время проведения его работниками сварочных работ подключение сварочных аппаратов к системе электроснабжения осуществляли и электрики общества с ограниченной ответственностью “ПТЦ АСС“ (далее - ООО “ПТЦ АСС“). Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Самсонова В.Л., которые не приняты судом во внимание.

По мнению ЗАО “ТПК “СтройМет“, сами по себе сварочные работы не являлись причиной пожара, поскольку из заключения специалистов следует: причиной пожара является возникновение токов утечки в электрооборудовании при сварочных работах. Кроме того, у работников Общества не было доступа к работе электрооборудования, так как это оборудование принадлежало Предпринимателю и эксплуатировалось ООО “ПТЦ АСС“.

Ответчик полагает, что суд в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и основание и предмет иска, указав в качестве обстоятельств выполнение сварочных работ как источника повышенной опасности, в качестве правового обоснования - статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “ТПК “СтройМет“ утверждает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку пожар наступил в результате преступления, ущерб в результате преступных действий должен возмещать лицо, признанное виновным в этом преступлении по приговору суда, однако до настоящего времени это лицо не установлено.

Представители ЗАО “ТПК “СтройМет“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Страховая компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А43-18593/2007-22-545 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы истца и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Пухов В.Н. (страхователь) заключили договор страхования имущества (товар в обороте) от 05.04.2004 N 0410014000070, по которому объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением товара в обороте (аудио- и видеоаппаратуры), застрахованные риски - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе и от пожара.

16.03.2005 произошел страховой случай - пожар в здании магазина “1000 мелочей“, в котором находилось застрахованное имущество.

Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2006 по делу N А43-3027/2006-39-83, вступившего в законную силу, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 998 000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ТПК “СтройМет“ и Предприниматель заключили договор строительного подряда от 04.08.2004 N 02/040804 (и дополнительные соглашения к нему), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по расширению магазина “1000 мелочей“.

В силу пункта 3.4 названного договора подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и земли во время проведения строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора подряда работники ЗАО “ТПК “СтройМет“ проводили на указанном объекте 16.03.2005 сварочные работы, что подтверждается показаниями Градобева В.Л., Богомолова Е.С. и Самсонова В.Л. (том 1, листы 116 - 122, 135).

Согласно техническому заключению от 30.03.2005 N 144/54 причиной пожара в здании магазина “1000 мелочей“ явилось возгорание горючих материалов (бумажной прослойки, пароизоляции), примыкающих к части металлоконструкции, сильно нагретой (из-за БПС) вследствие перехода электрического тока на заземленные металлические сооружения (точки утечки) при проведении электросварочных работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суды оценили представленные в дело доказательства (техническое заключение от 30.03.2005 N 144/54, акт о пожаре от 16.03.2005, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2006, показания работников ЗАО “ТПК “СтройМет“ и иные документы) в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ЗАО “ТПК “СтройМет“.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия его вины (конкретного работника Общества), ошибочны, поскольку в данном случае именно Общество осуществляло строительные работы с использованием электросварки, то есть деятельность, связанную с повышенной опасностью, и в силу пункта 1 статьи 1079 ГК ответчик несет ответственность независимо от вины.

Ссылка ответчика на возникновение пожара по вине ООО “ПТЦ АСС“ несостоятельна, так как противоречит материалам дела и сводится к иной оценке доказательств, исследованных судами. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного доводы ЗАО “ТПК “СтройМет“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со
статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А43-18593/2007-22-545 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймет“, г. Выкса, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА