Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2008 по делу N А51-4092/2007-28-106 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал наличие убытков, не подтвердил их размер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А51-4092/2007-28-106

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.08. Полный текст решения изготовлен 10.03.08.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО Холдинговая компания Эсмиком

к ОАО Приморское агентство авиационных компаний в лице Хабаровского филиала

о взыскании 118530,71 руб.

установил:

закрытое акционерное общество “Эсмиком“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу “Приморское агентство авиационных компаний“ в лице Хабаровского филиала о взыскании 114471,73 руб. убытков и 4058,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.07 дело было передано на рассмотрение Арбитражному суду Приморского края по
месту нахождения ответчика.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, в связи с неправильным указанием времени вылета самолета работником ответчика сотрудники истца не смогли вылететь из Харбина в указанный день, в связи с чем билеты на ближайший рейс были куплены только на 03.10.05. Учитывая задержку вылета из Харбина генеральный директор не смог попасть в Москву согласно договору на оказание консультационных услуг N 34, для чего были сданы билеты по маршруту Хабаровск - Москва - Хабаровск, в связи с чем был удержан авиационный сбор. Кроме того, сотрудники истца вынуждены были проживать в гостинице г. Харбин с 01.10.05 по 03.10.05, расходы на проживание составили 1600 йен. При этом сотрудники пользовались сотовой связью для урегулирования и решения возникших проблем. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 114471,73 руб. На сумму убытков истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что истцом не доказан факт неверного указания в билете времени вылета из аэропорта г. Харбин, не доказано наличие возникших убытков вследствие виновных действий ответчика. Ответчик указал, что размер убытков не может считаться подтвержденным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из искового заявления, истец при предъявлении билета, купленного у ответчика на авиарейс Харбин - Хабаровск, узнал, что данный рейс уже вылетел, в связи
с чем истцу пришлось приобрести новые билеты на другой день. Истец полагает, что ввиду неверного указания времени вылета в билете ответчик причинил ему убытки, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Истец, требуя взыскать убытки, ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд при определении ущерба устанавливает наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведения причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов (п. 2.1.1) билет является документом, удостоверяющим заключение договора и условия международной воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 10.1.1 Перевозчик обязуется принимать все зависящие от него меры к своевременному выполнению перевозки пассажира и его багажа. Однако время отправления и прибытия, указанное в билете, расписании или в других документах, не гарантируется и не является условием договора перевозки. Расписание может быть изменено без предупреждения (п. 10.1.2).

Таким образом, истец в целях доказывания ошибочного указания времени вылета самолета из г. Харбин должен был представить сведения о расписании движения воздушных судов компанией перевозчиком на определенную дату.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец не представил надлежащих доказательств
того, что время вылета самолета из г. Харбин было указано неверно. Истребованная судом информация в ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ не может служить таким доказательством, поскольку время, указанное в письме от 27.07.07 N 10/4498 также не соответствует времени, на которое указывает истец. Суду не представлен соответствующим образом оформленный акт или иной документ, оформленный в аэропорту г. Харбин, у компании перевозчика, иной организации, свидетельствующий о неверном указании времени вылета воздушного судна в билете, о несоответствии этих данных действующему расписанию движения воздушных судов в данном направлении. Сведения представленные из ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ подтверждают лишь фактическое время вылета воздушного судна, но не отражают действующего расписания компании перевозчика.

Ответчик, не являясь перевозчиком, не имел указанных сведений, в связи с чем не смог представить их в судебное заседание.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он принимал меры к уменьшению своих убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО Холдинговая компания Эсмиком о взыскании убытков в виде перечисленных истцом платежей, поскольку истец не доказал наличие убытков, не подтвердил их размер, вина ответчика в причинении истцу убытков не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ЗАО Холдинговая компания Эсмиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.