Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2008 по делу N А43-30073/2007-21-687 В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А43-30073/2007-21-687

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008



по делу N А43-30073/2007-21-687,

принятые судьями Чернышовым Д.В.,

Максимовой М.А., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Триада“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Нижний Новгород,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Триада“ (далее - ООО “Триада“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предпринимателю) о взыскании 88 090 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 10.07.2007 N 178, 1 436 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2007 по 05.12.2007, а также процентов за период с 06.12.2007 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых.

Суд решением от 16.01.2008 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.



В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Триада“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 11.02.2008 о взыскании с Предпринимателя 17 000 рублей судебных расходов по оплате услуг его представителя.

Руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 08.04.2008 удовлетворил заявленные требования в размере 10 000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2008 оставил определение от 08.04.2008 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд дал ненадлежащую оценку соразмерности размеру расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма расходов не соответствует характеру спора и степени сложности дела.

Заявитель не согласен с тем, что суд при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, учел факт получения истцом консультативно-юридической помощи от представителя при подготовке и последующей передаче искового заявления, поскольку услуги, предусмотренные договором, могли оказываться только после его подписания (12.12.2007), а не при подаче искового заявления (11.11.2007).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А43-30073/2007-21-687 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы Предпринимателя и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО “Триада“ заключило договор на оказание юридических услуг от 12.12.2007 N 005/2007 с Никитиной Татьяной Юрьевной. Предметом договора явилось представление интересов ООО “Триада“ по вопросу взыскания с Предпринимателя 88 090 рублей задолженности, возникшей из договора поставки от 10.07.2007 N 178 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4.1 договора стороны установили стоимость услуг по договору: первый этап - 17 000 рублей, второй этап - 10 000 рублей, третий этап - 7 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора ООО “Триада“ понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением от 11.02.2008 об их взыскании с Предпринимателя, как неправой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Как усматривается из документов, представленных в дело, истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Возникшие издержки истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 12.12.2007 N 005/2007 и расходно-кассовыми ордерами от 09.01.2008 N 2 и от 31.01.2008 N 6.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного вопроса исследовали и оценили представленные истцом доказательства, учли количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела. При определении разумности взыскиваемой суммы суды приняли во внимание: факт подготовки представителем истца искового заявления; время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов; его участие в судебных заседаниях; поддержание и обоснование позиции истца; продолжительность рассмотрения и сложность дела - и признали разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может повлечь отмену законно принятых судебных актов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного доводы Предпринимателя во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А43-30073/2007-21-687 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА