Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2008 по делу N А43-27143/2007-8-704 Исковое требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров удовлетворено правомерно, так как факты нарушения порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А43-27143/2007-8-704

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Такташова Т.Ч. (доверенность от 01.10.2007),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Модус“:

Максидоновой М.А. (доверенность от 20.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -



общества с ограниченной ответственностью “Модус“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008

по делу N А43-27143/2007-8-704,

принятые судьями Прохоровой Л.В., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торос“

к закрытому акционерному обществу “ЗСА“

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Модус“ и

открытое акционерное общество “Спецавтоинвест“,



и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торос“ (далее - ООО “Торос“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЗСА“ (далее - ЗАО “ЗСА“, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ЗСА“ от 11.09.2007.

Исковые требования основаны на статьях 31, 49, 53, 52 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) и мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров “ЗСА“ от 11.09.2007 с повесткой дня об избрании генерального директора Общества с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно: ООО “Торос“ как владелец в совокупности 4451 обыкновенными голосующими акциями (или 25 процентов) не извещено и не принимало участия в собрании; на собрании рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня (о прекращении полномочий генерального директора Общества); нарушены права истца, не принимавшего участия в голосовании, в части внесения предложений в повестку дня собрания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер ЗАО “ЗСА“ - общество с ограниченной ответственностью “Модус“ (далее - ООО “Модус“) и открытое акционерное общество “Спецавтоинвест“ (далее - ОАО “Спецавтоинвест“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ издано 18.11.2003, а не 08.11.2003.

Сославшись на статьи 49 (пункты 6, 7 и 8), 52 (пункт 1), 54 и 55 Закона об акционерных обществах, пункты 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Постановление) и пункт 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008, удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ЗСА“, оформленное протоколом от 11.09.2007.

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ЗСА“ от 11.09.2007 допущены нарушения законодательства: собрание акционеров созвано неуполномоченным лицом, поскольку ООО “Модус“ не представило надлежащих доказательств направления ЗАО “ЗСА“ требования о проведении собрания; ООО “Торос“ не извещено о времени и месте проведения общего собрания с назначенной повесткой дня; общее собрание акционеров приняло решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО “ЗСА“ Можина В.В., не включенному в повестку дня собрания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Модус“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно установил недоказанность направления ООО “Модус“ в адрес ЗАО “ЗСА“ требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и сделал неправильный вывод об отсутствии у ООО “Модус“ полномочий на созыв и проведение общего собрания 11.09.2007, а также вывод о недоказанности направления ООО “Модус“ извещения о проведении внеочередного общего собрания от 11.09.2007 в адрес ООО “Торос“. Кроме того, суд ошибочно указал на то, что спорным собранием акционеров принято решение по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора ЗАО “ЗСА“ Можина В.В., не включенного в повестку дня, поскольку на момент проведения собрания акционеров полномочия директора были прекращены добровольно на основании письменного заявления об увольнении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Торос“ оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы заявителя в полном объеме.

Общество в судебном заседании поддержало доводы жалобы и просило отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик и ОАО “Спецавтоинвест“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, ЗАО “ЗСА“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Уставный капитал Общества, согласно уставу, составил 8 900 500 рублей и состоял из 17801 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 500 рублей каждая. Акционерами ЗАО “ЗСА“ являлись ООО “Модус“, владеющее 8 902 обыкновенными акциями, или 50 процентов уставного капитала, ООО “Торос“ - 4 451 обыкновенными акциями или 25 процентов, и ОАО “Спецавтоинвест“ - 4 448 обыкновенными акциями или 24,99 процента, что подтверждается материалами дела, в том числе списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО “ЗСА“ по состоянию на 27.09.2007. Генеральным директором ЗАО “ЗСА“ являлся Можин В.В.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ЗСА“, оформленным протоколом от 11.09.2007, досрочно прекращены полномочия генерального директора Можина В.В. и на эту должность избран Морозов С.Е.

Из протокола следует, что в собрании принимали участие ООО “Модус“ и ОАО “Спецавтоинвест“, имеющие в совокупности 13 350 голосующих акций, что составляет 74,99 процента от общего числа голосов акционеров, все решения приняты при их единогласном голосовании за принятие решений.

Сведения о смене генерального директора ЗАО “ЗСА“ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО “Торос“, не принимавшее участия в собрании акционеров ЗАО “ЗСА“ 11.09.2007, посчитало, что оно проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 процентами голосующих акций на дату предъявления требования. В требовании о созыве внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания. Требование должно содержать наименование акционера, созывающего собрание с указанием количества принадлежащих ему акций, и должно быть им подписано.

Совет директоров в течение пяти дней с даты предъявления такого требования должен принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Соответствующее решение совета директоров направляется лицу, требующему созыва собрания, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, то созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 2.6 Положения, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 Закона следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 9.23 устава ЗАО “ЗСА“ (далее - Устав) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, письмом либо по факсу, либо телеграммой, либо вручено каждому из акционеров под роспись.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требование ООО “Модус“ о созыве общего собрания акционеров ЗАО “ЗСА“ от 01.08.2007, письма Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиала ФГУП “Почта России“, сообщение о проведении спорного собрания от 10.08.2007, выписку из журнала исходящей корреспонденции и реестр простых почтовых отправлений, учел то обстоятельство, что все акционеры Общества и эмитент расположены по одному адресу, установил, что ООО “Модус“ не доказало факт направления требования о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО “ЗСА“ и уведомления истца о созыве оспариваемого собрания, и сделал обоснованный вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “ЗСА“, состоявшееся 11.09.2007, инициировано и проведено неуполномоченным лицом, а ООО “Торос“ надлежащим образом не извещено о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что общим собранием акционеров от 11.09.2007 нарушено требование пункта 6 статьи 49 Закона, согласно которому общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Можина В.В. не был в установленном законом порядке включен в повестку дня, однако собрание приняло решение по этому вопросу, допустив тем самым нарушение упомянутой нормы права.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательств прекращения решением общего собрания акционеров ЗАО “ЗСА“ полномочий генерального директора Можина В.В. до принятия оспариваемого решения собрания акционеров ООО “Модус“ не представило, в связи с чем доводы заявителя о том, что полномочия генерального директора Можина В.В. прекращены в добровольном порядке на основании заявления об увольнении отклоняются, как необоснованные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не пункт 2.6.

Согласно пункту 2.6 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из акционеров или нет.

Суд установил, что истец не был извещен о проведении спорного собрания акционеров, поэтому был лишен возможности принять участие в собрании и в установленном порядке выдвинуть кандидатов на избираемую должность, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца - акционера Общества.

В силу изложенного суд сделал правильный вывод о том, что допущенные при проведении собрания нарушения носят существенный характер и обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ЗСА“ от 11.09.2007 об избрании генерального директора.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А43-27143/2007-8-704 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Модус“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА