Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2008 по делу N А17-6531/2007 Привлечение к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки признано незаконным, так как срок поступления валютной выручки, установленный в контракте и продленный дополнительным соглашением к нему, нарушен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А17-6531/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008



по делу N А17-6531/2007,

принятые судьями Тимошкиным К.А.,

Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Родники-Деним“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Родники-Деним“ (далее - ОАО “Родники-Деним“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2007 N 10105000-147/2007/24-07/150 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2008 заявленное требование удовлетворено.



Постановлением Второго апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Дополнительное соглашение, датированное 10.05.2007, не может служить основанием для изменения сроков оплаты поставленного товара, поскольку заключено 17.05.2007, после истечения срока, установленного контрактом (15.05.2007).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами Управления не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Родники-Деним“ (продавец) и общество с ограниченной ответственностью “Эксплайт-2004“ (Украина, покупатель) заключили контракт от 15.02.2006 N RU48212482/00004 на поставку тканей на условиях FCA-Иваново, Россия (Инкотермс-2000), согласно пункту 4.1 которого покупатель переводит на счет продавца сумму стоимости каждой партии товара не позднее 30 банковских дней с даты отгрузки. 28.02.2006 Общество оформило паспорт сделки N 06020075/1481/0412/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Ивановском отделении ОСБ N 8639.

Дополнительным соглашением от 13.12.2006 срок действия контракта продлен до 31.12.2007 и срок оплаты товара увеличен до 40 дней, а дополнительным соглашением от 10.05.2007 срок расчета за товар, отгруженный по счету-фактуре от 14.03.2007 N 63, продлен до 24.05.2007.

Во исполнение условий заключенного контракта Общество экспортировало по грузовой таможенной декларации N 10105040/160307/0000221 покупателю товары на сумму 2 529 444 рубля 85 копеек. Выпуск товара осуществлен таможней 16.03.2007. С территории Российской Федерации товар вывезен 17.03.2007. На расчетный счет Общества валютная выручка в сумме 2 529 444 рублей 84 копеек поступила 24.05.2007.

Ивановская таможня провела документальную проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства и установила, что валютную выручку в сумме 2 529 444 рублей 84 копеек Общество получило с нарушением установленного в контракте (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2006) 40-дневного срока.

По данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 N 10105000-147/2007 и направил материалы дела в Управление.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ руководитель Управления вынес постановление от 26.12.2007 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1 897 083 рублей 63 копеек за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар. При этом административный орган не принял во внимание дополнительное соглашение от 10.05.2007, согласно которому срок оплаты товара продлен до 24.05.2007.

Общество не согласилось с постановлением от 26.12.2007 и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 450, 453 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19, пунктами 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из пункта 7 представленного в материалы дела контракта от 15.02.2006 N RU48212482/00004 следует, что к отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы, в частности контракт от 15.02.2006 N RU48212482/00004 и дополнительные соглашения к нему, переписку сторон, и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что срок оплаты товаров действительно был изменен сторонами на 24.05.2007, в связи с чем сделали выводы о поступлении валютной выручки в сумме 2 529 444 рублей 84 копеек до истечения предусмотренного контрактом срока и об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное ОАО “Родники-Деним“ требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как необоснованные.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А17-6531/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА