Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2008 по делу N А11-11816/2007-К1-2/604/33 Договор о компенсации выпадающих доходов от проданных социальных проездных билетов для отдельных категорий граждан не является предметом торгов, так как содержанием данного договора являются не муниципальные нужды в организации перевозок, а компенсация выпадающих доходов перевозчика, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан на муниципальных маршрутах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А11-11816/2007-К1-2/604/33

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Кирьяновой О.Н. по удостоверению N 136388,

от третьих лиц - Администрации города Коврова Владимирской области:

Потапкиной И.А. по доверенности от 05.09.2007 N 01-41/2124,

Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области:

Ускова Л.А. по доверенности от 23.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

первого заместителя прокурора Владимирской области, город Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2008

по делу N А11-11816/2007-К1-2/604/33,

принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску первого заместителя прокурора Владимирской области, город Владимир,

к администрации города Коврова,

к обществу с ограниченной
ответственностью “ПАТП“-маршрутное такси“, город Ковров,

с участием, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области,

о признании недействительным договора от 08.09.2006 N 01-48/207 и

дополнительного соглашения к нему от 09.01.2007 N 1

и

установил:

первый заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова (далее - Администрация) о признании недействительным договора от 08.09.2006 N 01-48/207 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства.

Определением суда от 20.03.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПАТП“-маршрутное такси“ (далее - ООО “ПАТП“-маршрутное такси“).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2008 в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Владимирской области к администрации города Коврова ООО “ПАТП“-маршрутное такси“ о признании недействительным договора от 08.09.2006 N 01-48/207 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2007 N 1 отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает ошибочным выводы суда о том, что правоотношения сторон по компенсации выпадающих доходов, связанных с оказанием услуг по организации перевозки отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам автобус-троллейбус на муниципальных маршрутах, нельзя считать правоотношениями в сфере заключения государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N
156, решениями Ковровского Совета народных депутатов от 23.03.2005 N 44, от 18.05.2005 N 77, полагая не соответствующими их требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

ООО “ПАТП-маршрутное такси“ поддержало отзыв, заявив ходатайство об отложении слушания жалобы. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы не может превышать один месяц со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2008 по делу N А11-11816/2007-К1-2/604/33 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Коврова (заказчик) и ООО “ПАТП“-маршрутное такси“ (исполнитель) был заключен договор о компенсации выпадающих доходов от проданных социальных проездных билетов отдельных категорий граждан на автотранспорте городского сообщения от 08.09.2006 N 01-48/207, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозки отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам и компенсация заказчиком выпадающих доходов в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156, решениями Ковровского Совета народных депутатов от 23.03.2005 N 44, от 18.05.2005 N 77 и договором на выполнение муниципального заказа по городским пассажирским перевозкам.

Дополнительным соглашением
к договору от 09.01.2007 N 1 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2007 до объявления результатов конкурса.

Прокурор, считая, что договор о компенсации выпадающих доходов от проданных социальных проездных билетов и дополнительное соглашение к нему противоречат нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории Владимирской области“, поскольку заключены в целях обеспечения муниципальных нужд без проведения конкурса, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон) указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона под государственным
или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“ перевозка пассажиров транспортом общего пользования по областному или муниципальному заказу организуется с обязательным предоставлением льгот по проезду отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством и в пределах средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах на компенсацию расходов, понесенных перевозчиком.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, правомерно установил, что содержанием данного договора перевозки отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам являются не муниципальные нужды в организации перевозок, а компенсация выпадающих доходов перевозчика, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам на муниципальных маршрутах.

В договоре от 08.09.2006 N 01-48/207 о компенсации выпадающих доходов от проданных социальных проездных билетов отдельных категорий граждан на автотранспорте городского сообщения нет ссылки на услуги, оказываемые для удовлетворения потребностей муниципальных образований, а указывается на обязанность по компенсации расходов, понесенных перевозчиком в связи с
обязательным предоставлением льгот по проезду отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством, что не может быть предметом торгов.

Следовательно, оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не попадают под действие Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно установил, что правоотношения сторон по компенсации выпадающих доходов нельзя считать правоотношениями в сфере заключения муниципального контракта отказал в удовлетворении требования прокурора Владимирской области о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2008 по делу N А11-11816/2007-К1-2/604/33 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА