Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2008 по делу N А11-11702/2007-К1-6/37 В части разрешения разногласий об установлении границ эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения отказано правомерно, так как на день рассмотрения спора в кассационной инстанции имелось решение администрации о передаче спорного участка сетей в аренду ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А11-11702/2007-К1-6/37

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Булкина М.А. - директор,

от ответчика: Язевой Л.И. по доверенности от 15.05.2008 N 3,

Жуковой В.П. по доверенности от 14.09.2007 N 5

от третьих лиц - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области: Потапкиной И.А. по доверенности от 19.10.2007 N 07-15/1668



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Ковровская сетевая компания“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2008

по делу N А11-11702/2007-К1-6/37,

принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску жилищно-строительного кооператива N 65

к обществу с ограниченной ответственностью “Ковровская сетевая компания“,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области,

Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова Владимирской области,



об урегулировании разногласий по договору

и

установил:

жилищно-строительный кооператив N 65 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ковровская сетевая компания“ (далее - Общество, ООО “КСК“) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 16.03.2007 N 6059, путем принятия его в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 16.07.2007.

Определением от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области и Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова Владимирской области.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 09.06.2008 принял условия преамбулы, пунктов 2.1.4, 2.2.2, 3.2.4, 4.1, 3.1.20, 4.5, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8 договора в редакции, согласованной контрагентами спора в процессе рассмотрения дела в суде. Относительно неурегулированных разногласий по пунктам 1.2 и 2.1 приложения N 1 к договору суд, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, решил исключить раздел 1 “Балансовая принадлежность“ приложения N 1 из текста договора, а раздел 2 “Ответственность“ изложил следующим образом: “Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом“.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “КСК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что при неустановлении балансодержателя участка тепловой трассы, проходящей от находящейся в пользовании Общества тепловой камеры до стены жилого дома N 75 по улице Островского, суд не имел права обязывать ответчика заключить спорный договор вообще на каких-либо условиях.

Основываясь на утверждении о бесхозности названного участка сетей, Общество считает неправомерным и возложение на него пунктом 2.1.4 договора обязанности по обеспечению потребителя качеством теплоснабжения на границе балансовой принадлежности.

По мнению лица, подавшего жалобу, согласие суда на название в преамбуле к договору спорящих сторон как ресурсоснабжающая организация и исполнитель дано без учета статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“. Кроме того, в пунктах 2.14 и 4.1 договора вводится третье лицо, не являющееся стороной сделки, - потребитель, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив и Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, сославшись на неправомерность оспаривания Обществом в кассационной инстанции пунктов договора, утвержденных судом первой инстанции без проведения их анализа в редакции, согласованной сторонами в процессе разрешения спора. В отношении обжалования ответчиком приложения N 1 к договору, по которому стороны не пришли к соглашению, истец и третье лицо указали на имеющееся в настоящее время решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.06.2008 N 119, в соответствии с которым тепловая сеть к дому N 75 по улице Островского в городе Коврове передана по договору аренды ООО “КСК“.

Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2008 по делу N А11-11702/2007-К1-6/37 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие у Кооператива с Обществом при заключении договора теплоснабжения от 16.03.2007 N 6059, послужили основанием для обращения ЖСК N 65 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде истец и ответчик согласовали редакцию преамбулы договора, а также пунктов 2.1.4, 2.2.2, 3.2.4, 4.1, 3.1.20, 4.5, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8 договора.

Разрешая спор в неурегулированной сторонами части, суд установил, что имеющим приоритет над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрена обязанность оформления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей при заключении договора ресурсоснабжения, в связи с чем исключил раздел 1 “Балансовая принадлежность“ приложения N 1 к договору из текста. Условие, касающееся установления (определения, закрепления) границы эксплуатационной ответственности, суд отредактировал с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно названному пункту внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Предметом кассационного обжалования послужило несогласие ответчика с решением суда, в частности, с утвержденной судом редакцией пунктов 1.2 и 2.1 приложения N 1 к договору теплоснабжения от 16.03.2007 N 6059. Возражения энергоснабжающей организации основаны на отсутствии у Общества права собственности на участок тепловой сети, имеющий непосредственное соединение с местом, определенным судом как граница эксплуатационной ответственности.

Между тем на день рассмотрения спора в кассационной инстанции на обозрение суда представлено документальное подтверждение обратного, а именно, - решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.06.2008 N 119, свидетельствующее о фактической передаче спорного участка сетей в аренду ООО “КСК“ с 01.07.2008. Согласно пояснениям Кооператива, у Администрации и Общества имеется договор, по условиям которого ответчик в счет арендной платы обязался оформить и зарегистрировать “бесхозные“ тепловые сети, в избытке имеющиеся в городе Коврове. Администрация города Коврова в целях обеспечения населения энергией взяла на себя ответственность за “бесхозные“ сети и по мере их выявления передает сети в аренду ООО “КСК“. При приеме новых сетей Общество закладывает в тариф следующего года все затраты по их обслуживанию, ремонту и расходы по транспортировке тепловой энергии. С учетом изложенного позиция ответчика в данной части не представляется обоснованной и правомерной в связи с отпадением юридических оснований по оспариванию границ эксплуатационной ответственности.

Податель жалобы заявил также ряд возражений в отношении нескольких пунктов договора теплоснабжения. Рассмотрев жалобу Общества в данной части, суд округа пришел к следующим выводам.

Кооператив, как сторона сделки, передал в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. В процессе рассмотрения спора в суде стороны самостоятельно урегулировали спорные моменты договора (за исключением пунктов 1.2 и 2.1 приложения N 1 к договору) посредством протокола согласования разногласий от 26.05.2008, подписанного со стороны ответчика генеральным директором Абросимовой Е.В., имеющей право принимать окончательное решение по заключению договора в тот или иной редакции. Суд не принимал решения о внесении изменений в той или иной пункт договора, кроме приложения N 1 к нему, а лишь оформил согласованную сторонами редакцию договора.

Оспаривание Обществом данных пунктов в кассационной жалобе при условии их согласования является незаконным и безответственным по отношению к суду и лицам, участвовавшим в рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2008 по делу N А11-11702/2007-К1-6/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ковровская сетевая компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА