Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по делу N А38-1046/2008-15-83 Требование заявителя о наложении ареста на самовольную постройку удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждено намерение ответчика совершить действия по отчуждению спорного имущества, следовательно, непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение решений по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А38-1046/2008-15-83

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей сторон

от ответчика: Торбеева А.В. (доверенность от 14.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -



общества с ограниченной ответственностью “Саттон“

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008

по делу N А38-1046/2008-15-83,

принятые судьями Суслопаровой М.И., Соловьевой М.В., Максимовой М.А.,

Бухтояровой Л.В.,

по иску муниципального образования “Город “Йошкар-Ола“ в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“

к обществу с ограниченной ответственностью “Саттон“

о сносе самовольной постройки,



третьи лица - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл,

и

установил:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Марий Эл дела по иску муниципального образования “Город “Йошкар-Ола“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“ (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью “Саттон“ (далее - Общество) об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на самовольно возведенный торговый павильон, литеры Б, Б1, общей площадью 84,3 квадратного метра, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кирова, дом 4, а также о сносе самовольной постройки, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В порядке, установленном в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил наложить арест на принадлежащую ответчику самовольную постройку. Заявление мотивировано тем, что непринятие указанной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение решений по настоящему делу, поскольку Общество намерено совершить действия по отчуждению спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, заявленное требование удовлетворено в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“. Суды исходили из того, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора, несет риск невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения обеспечительных мер, поскольку предъявленное истцом требование не может являться мерой по обеспечению иска по смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества по необоснованному иску препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности. В любом случае изменение собственника объекта недвижимости не затруднит исполнение судебного акта, поскольку переход права собственности на имущество не повлияет на судьбу иска и не приведет к нарушению прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возразил против доводов оппонента и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Общества, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску. Он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора Комитет просит признать недействительным зарегистрированное за Обществом право собственности на самовольно возведенную постройку с применением порядка принудительного сноса по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Императивность содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норм запрещает вводить самовольную постройку в гражданский оборот.

Для наступления благоприятных последствий в виде приобретения права на самовольную постройку требуется соблюдение определенного порядка и последовательное накопление юридических фактов. Только после устранения судом спорности существования постройки права собственности на нее подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация не обладает правообразующим свойством, носит “технический“ характер и призвана удостоверить лишь юридическую силу правоустанавливающих документов, поэтому зарегистрированное право собственности на самовольный объект недвижимости может быть признано недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи. Исходя из названной нормы принудить к ликвидации самовольной постройки можно только лицо, построившее спорный объект.

Удовлетворяя заявление Комитета о принятии обеспечительных мер, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о намерении истца распорядиться спорным имуществом путем отчуждения его другим лицам и создать соответствующие правовые последствия по смене собственника отчуждаемого имущества, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу об основательности опасений истца и необходимости принять срочные временные меры, которые обеспечат реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Комитета.

Кассационная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов в третьей инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А38-1046/2008-15-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саттон“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА