Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по делу N А31-984/2008-20 В признании договора добровольного страхования имущества незаключенным отказано правомерно, так как сторонами согласованы все существенные условия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А31-984/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Шестанова А.Ю. по доверенности от 10.04.2008 N 818

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“

в лице Костромского филиала ЗАО “Страховая группа “УралСиб“



на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008

по делу N А31-984/2008-20,

принятые судьями Мофа В.Д.,

Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Аксонбанк“,

о признании договора незаключенным

и



установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Предприниматель) о признании договора добровольного страхования имущества от 27.09.2005 N 1299/5050441 незаключенным.

Установив согласование сторонами всех существенных условий договора (родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества), суд решением от 22.05.2008 отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 432, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2008 оставил решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “СГ “УралСиб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2008 и постановление от 23.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в договоре страхования от 27.09.2005 N 1299/5050441 не согласованы существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. В противоречие правилам статьи 942 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации из текста спорного соглашения невозможно четко установить местонахождение застрахованного имущества (товара), то есть не указан предмет договора. Адрес базы, на которой осуществляется хранение товара (город Кострома, улица Мелеоративная, дом 10), - почтовый адрес территории с тринадцатью зданиями. С учетом данных обстоятельств в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования следует считать незаключенным.

В судебном заседании представитель ЗАО “СГ “УралСиб“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А31-984/2008-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор добровольного страхования имущества от 27.09.2005 N 1299/5050441, предметом которого является страхование имущества на условиях Правил N 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов, согласно заявлению-анкете и справке о стоимости товарно-материальных ценностей - товаров в обороте (приложения N 1 и 2), принадлежащего страхователю (Предпринимателю) на праве собственности и находящегося по адресу: город Кострома, улица Вторая Волжская, дом 8; поселок Высоково, улица Мелеоративная, дом 10. В силу пункта 1.2 соглашения выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Аксонбанк“.

Посчитав, что договор не является заключенным, страховщик (ЗАО “СГ “УралСиб“) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на несогласование сторонами существенных условий договора данного вида: не конкретизированы застрахованное имущество и место его нахождения.

В статье 942 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали застрахованное имущество в заявлении-анкете и справке о стоимости товарно-материальных ценностей - товаров в обороте (приложения N 1 и 2). Из текста договора усматриваются родовые признаки, общая стоимость и местонахождение имущества: товары бытовой химии находящиеся в обороте; адрес - Кострома, улица Вторая Волжская, дом 8; поселок Высоково, улица Мелеоративная, дом 10. Совокупность этих признаков позволяет отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, поэтому отсутствие в договоре указания конкретного склада не может служить основанием для признания его незаключенным. Условие договора от 27.09.2005 N 1299/5050441 об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Следовательно, такое существенное условие договора страхования имущества, как местонахождение застрахованного имущества и, соответственно, предмет договора в данной ситуации следует считать согласованным.

При изложенных обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ЗАО “СГ “УралСиб“.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А31-984/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в лице Костромского филиала ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА