Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по делу N А17-6339/2007 Во взыскании упущенной выгоды в результате неполучения доходов от оказания услуг по перевозке груза отказано правомерно, так как истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А17-6339/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Самсоновой И.А. (доверенность от 10.09.2008 N 1-6799)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008

по делу N А17-6339/2007,

принятые судьями Макаровым А.В.,

Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Стройхимматериалы“ и

закрытому акционерному обществу “Экостройматериалы“

о взыскании убытков
и компенсации морального вреда,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Корешков Сергей Викторович,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Клопов Алексей Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу “Стройхимматериалы“ (далее - ЗАО “Стройхимматериалы“) о взыскании 379 539 рублей, в том числе 78 539 рублей 22 копеек реального ущерба и 301 000 рублей упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Экостройматериалы“ (далее - ЗАО “Экостройматериалы“) и Корешков Сергей Викторович.

Определением от 03.03.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО “Экостройматериалы“, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с него 20 271 рубль расходов по восстановлению транспортного средства (определенных специалистом за вычетом 120 000 рублей, выплаченных истцу страховой организацией), 15 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 1 184 рубля расходов по проведению экспертиз, 31 545 рублей 68 копеек утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 рублей расходов, связанных с оплатой претензии ООО “Регионтрансснаб“, 11 722 рубля стоимости дополнительных ремонтных работ, а также 301 000 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 328 рублей 83 копейки почтовых расходов, 960 рублей 44 копейки расходов на бензин в дни судебных заседаний 03.03.2008 и 26.03.2008.

Производство по делу в части исковых требований к ЗАО “Стройхимматериалы“ определением от 24.04.2008 прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Исковые требования
основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2007 принадлежащим ответчику на праве аренды автомобилем марки ЗИЛ-541730, регистрационный номер Т 587 РО/37, причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки ГАЗ-33022, регистрационный номер М 386 СА/33, в связи с чем Предпринимателю причинены убытки и моральный вред в указанном размере. Кроме того, у Предпринимателя в период с 14.09.2007 по 31.10.2007 возникли убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов от оказания услуг по автоперевозке груза по договору от 01.08.2007 N 17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Планета Метизов“, и по договору от 05.09.2007 N 49, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “РегионТрансСнаб“. Ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поэтому должен возместить истцу убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Сославшись на статьи 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2008, удовлетворил иск в части и взыскал с ЗАО “Экостройматериалы“ 79 723 рубля 28 копеек реального ущерба, исходя из того, что не возмещенные истцу страховой организацией убытки подлежат возмещению ЗАО “Экостройматериалы“, как лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку посчитал не доказанными факт наличия и размер упущенной выгоды и указал на то, что законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав Предпринимателя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец
обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочные выводы о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды и не предпринял мер к уменьшению или недопущению упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, 14.09.2007 на 644-м километре (+ 80 километров) автодороги Москва - Уфа М-7 водитель Корешков С.В., управляющий автомобилем ЗИЛ-541730 государственный номер Т 587 РО/37, находящемся в пользовании ЗАО “Экостройматериалы“ по договору аренды автомобиля от 04.05.2007, заключенному с арендодателем ЗАО
“Стройхимматериалы“ (собственником автомобиля), совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-33022Р, государственный номер М 386 СА/33, под управлением водителя Клопова А.С.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 3 отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2007 серии 21 НБ N 037711, составленному в отношении Корешкова С.В. по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2007 серии 21 НБ N 026816, Корешков С.В. не выполнил пункт 13.9 Правил дорожного движения: не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки ЗИЛ-541730, регистрационный номер Т 587 РО/37, застрахована обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ (далее - ООО “Росгосстрах-Центр“) на срок с 07.06.2007 по 06.06.2008, ООО “Росгосстрах-Центр“ выплатило Предпринимателю 120 000 рублей страхового возмещения.

Посчитав, что лицом, ответственным за понесенный истцом реальный ущерб и упущенную выгоду, является владелец автомобиля марки ЗИЛ-541730, регистрационный номер Т 587 РО/37, и страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из статьи 1068 указанного Кодекса следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд установил, что вред Предпринимателю в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2007 причинен Корешковым С.В. при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, в силу указанных норм права обязанность по возмещению причиненного работником вреда возлагается на работодателя и владельца источника повышенной опасности ЗАО “Экостройматериалы“.

Суд оценил представленные в дело доказательства, установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности и взыскал с ответчика реальный ущерб в сумме 79 723 рубля 28 копеек (с учетом оплаченной истцу стоимости страхового возмещения), составляющий стоимость восстановительного ремонта, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, утрату товарной стоимости и расходы, связанные с проведением экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебные акты в данной части, а также в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда заявителем жалобы не оспариваются. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки законности применения судами норм материального права при принятии судебных актов в указанной части.

Предприниматель посчитал, что суд необоснованно отказал ему во взыскании упущенной выгоды, поскольку в период с 14.09.2007 по 31.10.2007
связи с повреждением автотранспортного средства он не исполнил договор перевозки груза от 01.08.2007 N 17, заключенный Предпринимателем с ООО “Планета Метизов“, и договор перевозки груза от 05.09.2007 N 49, заключенный Предпринимателем с ООО “РегионТрансСнаб“, и не получена упущенная выгода в размере 301 000 рублей.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Клопов А.С. представил расчет убытков в виде неполученного дохода в указанный период, исчисленного на основании заключенных договоров, заявок, километража и расхода топлива.

Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с 14.09.2007 по 31.10.2007 он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы автомобилю не был причинен ущерб.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором
для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А17-6339/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА