Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2008 по делу N А43-12194/2005-26-397 Производство по кассационной жалобе на судебный акт о признании решения о согласовании тарифа на услуги водоснабжения недействительным прекращено, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А43-12194/2005-26-397

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“:

Першина М.В. по доверенности от 15.09.2008,

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области:

Зеленовой Н.И. по доверенности от 16.01.2008,

от открытого акционерного общества “Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения“: Назарова С.Н. по доверенности от 18.09.2008 N 558-юр,

от федерального государственного унитарного предприятия “Завод имени Я.М. Свердлова“: Соловьева Р.А. по доверенности от 12.10.2007 N 777

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 и

на определение
Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008

по делу N А43-12194/2005-26-397,

принятые судьями Гущевым В.В., Захаровой Т.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“

о признании незаконным решения о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, принятого Департаментом цен Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области и федеральным государственным унитарным предприятием “Завод имени Я.М. Свердлова“, оформленного протоколом от 14.10.2004 N 35,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное предприятие “Завод им. Я.М. Свердлова“,

Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

администрация города Дзержинска Нижегородской области

и Министерство экономики Правительства Нижегородской области

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Водоканализационное хозяйство “Исток“ (далее - МУП “ВКХ “Исток“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, принятого Департаментом цен Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области (далее - Департамент) и федеральным государственным унитарным предприятием “Завод им. Я.М. Свердлова“ (в настоящее время - федеральное казенное предприятие “Завод им. Я.М. Свердлова“; далее - Завод), оформленного протоколом от 14.10.2004 N 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие “Завод имени Я.М. Свердлова“, Региональная служба по тарифам Нижегородской области, администрация города Дзержинска Нижегородской области и Министерство экономики Правительства Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2007 удовлетворил заявление Предприятия и признал решение о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, принятого Департаментом и Заводом, оформленное протоколом от 14.10.2004 N 35, недействительным.

Открытое акционерное общество “Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения“ (далее - ОАО “НИПОМ“, Общество), не привлеченное к участию в деле, направило в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на вынесенное
судом решение.

Определением от 11.06.2008 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта; лицом, не участвующим в деле.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости рассмотрения данного дела по правилам для ненормативных правовых актов. Спорное решение Департамента обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, то есть является нормативным правовым актом. При этом в настоящее время отсутствует (не принят) федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении нормативов потребления при предоставлении коммунальных услуг к подведомственности арбитражных судов, поэтому заявление Предприятия не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция, признавая права Общества не нарушенными спорным решением, не учла следующее. Предприятие не является единственным потребителем поставляемой Заводом воды, а установленный решением тариф в размере 5,74 рубля за кубический метр применяется согласно примечанию в решении для всех абонентов последнего, кроме населения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А43-12194/2005-26-397 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного Предприятием требования по настоящему делу является признание незаконным решения о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, принятого Департаментом и Заводом, оформленного протоколом от 14.10.2004 N 35. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО “НИПОМ“ не являлось лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он выступает потребителем поставляемой Заводом воды, вследствие чего спорное решение об установлении тарифов, являющееся нормативно-правовым актом, непосредственно затрагивает права и обязанности Общества.

Вместе с тем в соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 решение о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, принятое Департаментом и Заводом, оформленное протоколом от 14.10.2004 N 35, вынесено в рамках подписанного между Заводом и Предприятием договора от 01.02.2001 N 2802, стороной которого Общество не является.

Таким образом, ОАО “НИПОМ“ не является лицом, участвующим в деле по спору о
признании незаконным решения о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, принятого Департаментом и Заводом, оформленного протоколом от 14.10.2004 N 35. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу решение о правах и обязанностях Общества не принималось. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.11.2007.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО “НИПОМ“ на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указывалось выше, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на обжалование судебного акта, является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. Из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Общества, поэтому на заявителя не распространяются положения названной нормы права. Производство по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 22.11.2007, возбужденное судом округа, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 11.08.2008 N 600 в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А43-12194/2005-26-397 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества “Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-12194/2005-26-397 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу “Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2008 N 600. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА