Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2008 по делу N А29-2681/2007 Отказ в признании незаконными действий администрации по определению размера площади земельного участка правомерен, так как на момент рассмотрения дела не был утвержден проект границ земельного участка, а также не были проведены межевание и постановка спорного участка на государственный кадастровый учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А29-2681/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от заявителя: Мильгунова В.Д. по доверенности от 10.10.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “СеверТрансСервис“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008



по делу N А29-2681/2007,

принятые судьями Шипиловой Э.В.,

Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СеверТрансСервис“

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

заинтересованное лицо - администрация муниципального образования городского округа “Усинск“,

третьи лица - открытое акционерное общество “Коминефть“ и общество с ограниченной ответственностью “Максима“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СеверТрансСервис“ (далее - ООО “СТС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными следующих действий администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ (далее - Администрации):



- выразившихся в отказе в утверждении проекта границ земельного участка и в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, а также обязании совершить предусмотренные законом действия;

- по определению размера площади земельного участка и обязании ответчика установить размер земельного участка, занимаемого зданием котлопункта N 6 и необходимого для его использования, равным 0,646 гектара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Максима“ (далее - ООО “Максима“) и открытое акционерное общество “Коминефть“ (далее - ОАО “Коминефть“).

Заявленные требования основаны на статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 31, 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые действия Администрации фактически привели к лишению ООО “СТС“ права на выкуп земельного участка, занятого недвижимостью (зданием котлопункта N 6) и необходимого для использования данного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалось ООО “СТС“ как на основание для признания незаконными действий Администрации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение изменено: признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в утверждении проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка. Суд обязал Администрацию совершить предусмотренные законом действия. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд руководствовался частями 5, 6 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что отказ органа местного самоуправления в совершении действий по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка препятствует ООО “СТС“ в реализации его законных прав на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим Обществу недвижимым имуществом и необходимого для его использования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “СТС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации по определению размера площади земельного участка, а также отказа в удовлетворении требования обязать Администрацию установить размер земельного участка, занимаемого зданием котлопункта N 6, и необходимого для его использования, равным 0,646 гектара.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о необходимости и достаточности выделения заявителю земельного участка площадью 0,225 гектара является неправильным, поскольку в соответствии с экспертным заключением государственного учреждения “Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации“ для использования здания котлопункта по целевому назначению необходим земельный участок от 0,6460 до 0,7045 гектара.

Договор аренды от 11.05.2006 N 1122/6, арендатором земельного участка по которому выступало ОАО “Коминефть“, является незаключенным, так как земельный участок, определенный сторонами сделки как предмет данного договора, не прошел кадастровый учет. Следовательно, не соответствует действующему законодательству указание суда на необходимость получения при межевании земельного участка согласия ОАО “Коминефть“ как арендатора по упомянутому договору.

ООО “Максима“ в отзывах на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно указал, что до настоящего времени Администрация не исполнила судебный акт апелляционной инстанции в части совершения действий по утверждению проекта границ земельного участка и изготовлению кадастровой карты (плана). Кроме того, представитель ООО “СТС“ заявил ходатайство, в котором изменил просительную часть кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял данное ходатайство к рассмотрению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что на основании распоряжений Совета Министров РСФСР от 12.05.1982 N 693-р и от 18.05.1982 N 225-р из земель лесного фонда Усинского района, Усинского лесхоза изъят земельный участок общей площадью 48,7841 гектар, который предоставлен правопредшественнику ОАО “Коминефть“ на праве временного пользования.

ОАО “Коминефть“ (продавец) и ООО “СТС“ (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2004 N КНТ-040072, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя здание общественного питания (котлопункт N 6) общей полезной площадью 836,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, Усинский район, головные сооружения, квартал 553, выдел N 46. Покупатель зарегистрировал право собственности на недвижимость в установленном законом порядке 19.07.2004 (свидетельство серии 11 АА N 225136).

Муниципальное образование городского округа “Усинск“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ОАО “Коминефть“ (арендатор) заключили договор аренды от 11.05.2006 N 1122/6, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 48,0141 гектара под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти.

Суд установил, что на этом участке расположены объекты, принадлежащие ОАО “Коминефть“, ООО “СТС“ и ООО “Максима“, в том числе и здание котлопункта N 6.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.02.2007 о формировании (включая утверждение проекта границ и обеспечение изготовления кадастровой карты (плана) и предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под зданием котлопункта N 6 и необходимого для его использования.

Письмом от 26.03.2007 N 1064 Администрация сообщила заявителю о том, что размер земельного участка, необходимого для использования здания котлопункта, составляет не более 0,225 гектара. В письме указано, что утверждение проекта границ земельного участка для последующего выкупа из государственной собственности будет произведено при поступлении в Администрацию заявления, свидетельствующего о волеизъявлении ООО “СТС“ на выкуп земельного участка площадью 0,225 гектара.

Посчитав, что действия Администрации по отказу в утверждении проекта границ и обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, а также по занижению размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд рассмотрел заявленные Обществом требования и пришел к обоснованному выводу о несоответствии действующему законодательству действий Администрации, выразившихся в отказе в утверждении проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка. В этой части судебный акт не обжалуется Обществом. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Предметом кассационного обжалования явился отказ суда в признании незаконными действий Администрации по определению размера площади земельного участка, а также отказ в удовлетворении требования обязать Администрацию установить размер земельного участка, равным 0,646 гектара.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом, согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Заявитель представил в материалы дела заключение экспертизы от 06.11.2007 N 1420/19-8, в соответствии с которым площадь земельного участка, необходимого для нормального функционирования здания котлопункта, определена в размере 0,646 гектара.

Однако, как правильно указал суд, определение размера земельного участка, подлежащего выделению Обществу, может быть осуществлено при выполнении ряда действий, совершить которые суд апелляционной инстанции обязал Администрацию, а именно: утвердить проект границ земельного участка, в результате чего будет определена ориентировочная площадь земельного участка; провести межевание и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, в результате чего определяется точная площадь земельного участка. В случае несогласия с проектом границ или результатами межевания, Общество будет вправе заявить соответствующее требование.

Данные процедуры на момент рассмотрения дела не осуществлены, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения второй части заявленных Обществом требований.

Ссылка ООО “СТС“ на то, что суд апелляционной инстанции определил размер участка, необходимого для использования котлопункта, в 0,225 гектара, отклоняется, как необоснованная и не соответствующая содержанию упомянутого постановления. Данный судебный акт не содержит выводов о конкретной площади земельного участка, необходимого для функционирования здания котлопункта.

По вопросу неисполнения Администрацией постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 в части ее обязания совершить установленные законом действия по утверждению проекта границ земельного участка и обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, окружной суд разъясняет следующее. Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2008 вступило в законную силу с момента его принятия. Резолютивная часть данного судебного акта (абзац 2) содержит указание на обязание Администрации совершить предусмотренные законом действия. Следовательно, в случае неисполнения принятого судебного акта заявитель вправе требовать его принудительного исполнения в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал обоснованным довод Общества о незаключенности договора аренды от 11.05.2006 N 1122/6 в связи с непроведением кадастрового учета земельного участка, однако отсутствие такого вывода в судебных актах судов обеих инстанций не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы заявителя жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и текста постановления апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А29-2681/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СеверТрансСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ