Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу N А43-5537/2008-23-139 Исковое требование о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов удовлетворено правомерно, так как факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А43-5537/2008-23-139

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Гуриной А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 46),

Мигуновой А.А. (доверенность от 28.07.2008 N 125),

от ответчика: Крюковой Е.В. (доверенность от 12.12.2006 N 754)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -



закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны“

на решение от 19.06.2008

по делу N А43-5537/2008-23-139 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице

филиала “Горьковская железная дорога“

о взыскании пеней

и

установил:



в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны“ (далее Общество) к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее Дорога) с иском о взыскании 542 743 рублей 44 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Требование основано на статьях 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в сентябре-октябре 2007 года произошла задержка доставки порожних вагонов со стороны ответчика в адрес истца.

Руководствуясь статьями 33 и 97 (пунктом 1) Устава, пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.06.2008 суд признал требования истца обоснованными и взыскал с Дороги 405 635 рублей. В остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения перевозчиком обязательств по доставке вагонов.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать с Дороги законную неустойку в полном размере.

По мнению заявителя (с учетом дополнений к кассационной жалобе), Дорога не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно посчитал в качестве критерия для снижения размера ответственности характер взаимоотношения сторон и сложившуюся динамику изменения индекса потребительских цен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 15.09.2008.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Дорога в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в сентябре-октябре 2007 года Дорога допустила просрочку доставки 52 порожних вагонов, следовавших в адрес Общества на станцию Каучук Горьковской железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Претензией от 16.10.2007 N СУ-1542-10-15 Общество обратилось к Дороге с требованием о выплате законной неустойки за просрочку доставки вагонов.

Невыполнение Дорогой требований данной претензии повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что в сентябре-октябре 2007 года Дорога доставила Обществу порожние вагоны с просрочкой.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

При этом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив характер взаимоотношений сторон с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов (по большинству из которых она составила от одного до трех дней), суд правомерно посчитал, что установленная законом ответственность явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому его действия по снижению заявленной суммы иска с 542 743 рублей 44 копеек до 405 635 рублей не противоречат закону.

Что касается довода истца о бремени доказывания конкретных обстоятельств по делу, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза. Общество не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях снизил размер пеней.

Ошибочная ссылка суда на динамику изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции) в рамках настоящего спора не привело к принятию неправосудного решения по настоящему делу в силу изложенного.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 19.06.2008 по делу N А43-5537/2008-23-139 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА