Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу N А43-29854/2007-17-760 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным с 01.04.2006 договора на пользование электрической энергией в части совмещения ответчиком деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче отказано правомерно, так как спорный договор на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А43-29854/2007-17-760

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Ивановой Т.В. по доверенности от 27.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального предприятия “Городские электросети“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 и



на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008

по делу N А43-29854/2007-17-760,

принятые судьями Чернышовым Д.В.,

Вечкановым А.И., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода “Городские электросети“

к открытому акционерному обществу “Нижегородский машиностроительный завод“

о признании договора недействительным (ничтожным)

и

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода “Городские электросети“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородский машиностроительный завод“ (далее - Общество) о признании с 01.04.2006 недействительным абзаца 28 приложения N 2 к договору на пользование электрической энергией от 02.04.2002 N 109 в части слов “Жилой фонд и Абоненты фирмы “Варя“ ТП-106 ТП-53-фидер 1 ТП-18 фидер 5, 6, 7 ТП-27-фидер 16 КВ к ТП-29 ТП-28-фидер 36 КВ к ТП-29 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Заявленные требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ (далее - Закон N 36-ФЗ) и мотивированы неправомерностью совмещения истцом деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче.

Суд первой инстанции решением от 27.03.2008 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на пользование электрической энергией от 02.04.2002 N 109 на момент заключения соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно статье 6 Закона N 36-ФЗ совмещение деятельности по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже запрещалось только с 01.04.2006. Стороны вправе привести договор в соответствие с действующим законодательством путем прекращения его действия или внесения соответствующих изменений в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 167, 422 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

С 01.04.2006 устанавливается запрет на совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по ее купле-продаже. Хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнение данного требования в установленные сроки, принадлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения), что позволяет сделать вывод о распространении названного запрета и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор на пользование электрической энергией от 02.04.2002 N 109 не был приведен в соответствие с действующим законодательством, а потому является ничтожным с 01.04.2006.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность судебных актов по делу N А43-29854/2007-17-760 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор на пользование электрической энергией от 02.04.2002 N 109, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, которым Предприятие передает электроэнергию, принятую от энергоснабжающей организации.

Согласно статье 4 Закона N 36-ФЗ в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики, со дня вступления в силу Федерального закона “Об электроэнергетике“ и до 01 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.

С 01 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии (статья 6 Закона N 36-ФЗ).

Посчитав, что договор на пользование электрической энергией от 02.04.2002 N 109 не соответствует приведенной норме права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор на пользование электрической энергией от 02.04.2002 N 109 на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства. В статье 6 Закона N 36-ФЗ не содержится указания на то, что действие данной нормы права распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Санкция статьи 6 Закона N 36-ФЗ, предусматривающая ответственность хозяйствующих субъектов, не обеспечивших в соответствующий срок выполнение установленного запрета на совмещение таких видов деятельности, как передача электроэнергии и ее купля-продажа в виде принудительной реорганизации, свидетельствует лишь о том, что в переходный период реформирования электроэнергетики контрагенты обязаны привести свои договорные отношения в соответствие с требованиями названного Закона.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования Предприятия о признании ничтожным договора на пользование электрической энергией от 02.04.2002 N 109.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А43-29854/2007-17-760 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия “Городские электросети“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА