Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу N А39-3023/2007-243/5 Во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту отказано правомерно, так как государственный контракт является ничтожной сделкой, поскольку подписан сторонами без проведения конкурса на заключение муниципальных контрактов и, кроме того, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А39-3023/2007-243/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Петровой А.П. по доверенности от 22.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008

по делу N А39-3023/2007-243/5,

принятые судьями Ивлевой Т.С.,

Казаковой Н.А., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А.,

по иску администрации городского округа Саранск

к закрытому акционерному обществу “Проектный институт “Мордовагропромпроект“, г. Саранск,

третье лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 9“,

о взыскании 614 351 рубля

и

установил:

администрация городского округа Саранск (далее
- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу “Проектный институт “Мордовагропромпроект“ (далее - ЗАО “Проектный институт “Мордовагропромпроект“, Общество) о взыскании 614 351 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.07.2004 N 269.

Руководствуясь статьями 167, 168, 447, 527, 528 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.11.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что государственный контракт от 12.07.2004 N 269 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку подписан сторонами без проведения конкурса на заключение муниципальных контрактов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2008 оставил решение от 27.11.2007 без изменения по тем же основаниям. Кроме того, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел в действиях истца (в обращении с настоящим иском по прошествии трех лет, когда договор должен быть исполнен и при отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по оплате работ) признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2007 и постановление от 11.03.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о ничтожности контракта, поскольку спорная сделка не противоречит действующим на момент заключения договора нормативно-правовым актам Республики Мордовия, что согласуется с положением статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что в соответствии с пунктами 7 и 12 Положения о муниципальном заказе в городе
Саранске (далее - Положение), действующего на момент заключения государственного контракта, внеконкурсное размещение муниципального заказа возможно в случае наличия срочной потребности в продукции. Работы, с целью которых была заключена рассматриваемая сделка, носили срочный характер, в связи с чем проведения торгов не требовалось.

Истец указывает на неправомерность ссылки суда на статью 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, так как данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2006, а правоотношения сторон возникли 12.07.2004.

Кроме того, ЗАО “Проектный институт “Мордовагропромпроект“ утверждает, что государственный контракт от 12.07.2004 N 269 одобрен заседанием конкурсной комиссии, что отражено в протоколе от 27.12.2004; в статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена очередность проведения конкурса и заключения контракта.

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 9“ отзывом поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Проектный институт “Мордовагропромпроект“ в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А39-3023/2007-243/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска Администрации явилось взыскание договорной неустойки в связи с невыполнением Обществом обязательств по разработке проекта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Администрации основаны на государственном контракте от 12.07.2004 N 269, подписанном Администрацией (заказчиком-застройщиком) и Обществом (исполнителем). По условиям контракта, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта “Пристрой учебных мастерских к средней образовательной школе N 9 города Саранска“. Стоимость работ по договору установлена в сумме 231 133 рублей; сроки выполнения работ: начало - 2004 год, окончание - 2004 год (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 контракта). В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель при задержке сдачи работ свыше тридцати дней уплачивает заказчику-застройщику штраф в размере до трех процентов от договорной цены за каждые последующие десять дней до фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 Положения, действующего на момент подписания государственного контракта, размещение муниципального заказа может осуществляться как путем проведения конкурса, так и путем внеконкурсного размещения путем прямой закупки продукции заказчиком. Внеконкурсное размещение муниципального заказа возможно в случае наличия срочной потребности
в продукции (пункт 12 Положения).

Учитывая условия упомянутых пунктов Положения, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что выполнение работ по государственному контракту носило срочных характер.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд апелляционной инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что проектно-изыскательские работы, для выполнения которых стороны подписали государственный контракт, носили срочный характер, и потребность в проекте невозможно было предусмотреть заранее.

Следовательно, контракт от 12.07.2004 N 269 должен был заключаться на конкурсной основе.

В нарушение требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация заключила договор без проведения конкурса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, недействительна (ничтожна).

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права выводы судов о недействительности (ничтожности) государственного контракта от 12.07.2004 N 269 являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены
судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А39-3023/2007-243/5 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА