Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу N А28-3642/2008-132/13 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не являющееся стороной по сделке, вправе обратиться с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, относящегося к федеральной собственности, так как является органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А28-3642/2008-132/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008

по делу N А28-3642/2008-132/13,

принятое судьей Славинским А.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области

к открытому акционерному обществу “Строительное управление N 915 по строительству дорог и аэродромов“ и

к обществу с ограниченной ответственностью “Дорснабстрой“

о признании сделки недействительной

и

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области
(далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Строительное управление N 915 по строительству дорог и аэродромов“ (далее - Стройуправление) и обществу с ограниченной ответственностью “Дорснабстрой“ (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 12.03.2008 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, аэропорт “Победилово“, 23 километр, промышленная база “СУ-915“.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Стройуправление произвело отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих продавцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ по мотиву недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд неверно признал Теруправление незаинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец представляет интересы Российской Федерации, как акционера Стройуправления.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возразили против ее удовлетворения, посчитав принятый судебный акт правильным, и просили рассмотреть
дело без их участия.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Стройуправление (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2008, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок площадью 179654 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:003910:0003, расположенный по адресу: город Киров, аэропорт “Победилово“, 23-й километр, промышленная база “СУ-915“. Актом от 13.03.2008 подтверждается передача имущества покупателю.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Из документов дела усматривается, что на проданном Стройуправлением земельном участке находятся объекты незавершенного строительства (промышленная база СУ-915), собственником которых является продавец.

Несоблюдение контрагентами договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2008 императивного правила о правовой связи земли и недвижимости послужило поводом для обращения Теруправления в суд с настоящим иском.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Право Теруправления на предъявление иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вытекает из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. Будучи лицом, осуществляющим полномочия от имени Российской Федерации, истец выступает в защиту ее нарушенных имущественных прав и законных интересов как владельца 100 процентов акций Стройуправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца является
необоснованным, однако это не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется соглашение об обоюдном расторжении договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2008, заключенного Стройуправлением и Обществом 12.03.2008, по акту приема-передачи от 23.04.2008 Общество вернуло приобретенный участок прежнему собственнику. Таким образом, на момент подачи иска (05.05.2008) нарушенное право истца восстановлено и правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 по делу N А28-3642/2008-132/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА