Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2008 по делу N А79-9569/2007 В признании права собственности на долю в уставном капитале общества отказано правомерно, так как решение общего собрания участников общества, вынесенное по вопросам распределения долей и внесения соответствующих изменений в учредительные документы, не имеет юридической силы, поскольку принято при отсутствии кворума.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А79-9569/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2008



по делу N А79-9569/2007,

принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Берег“ и

Ф.И.О. br>
о признании права собственности на долю в уставном капитале,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Браславская (Быртышева) Светлана Леонидовна и

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

и

установил:

Александров Валерий Филимонович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Берег“ (далее - ООО “Рекламное агентство “Берег“, Общество) и Ф.И.О. о признании права собственности на 50,75 процента доли в уставном капитале Общества.



В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник Общества Браславская (Быртышева) Светлана Леонидовна и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) после выхода Браславской (Быртышевой) Л.С. из состава участников Общества принадлежащие ей 33 процента доли в уставном капитале распределены между оставшимися участниками ООО “Рекламное агентство “Берег“ в равных долях, а не пропорционально размеру их долей, в связи с чем нарушено право собственности истца и он владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов вместо 50,75 процента.

Сославшись на статьи 35 (пункт 1), 33 (подпункт 3 пункта 2), 37 (пункт 8) и 43 Закона, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.04.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что решением общего собрания участников Общества от 01.05.2005 Александрову В.Ф. распределено 16 долей уставного капитала, что составляет 50 процентов. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы и зарегистрированы в установленном законом порядке. Положенное в основу иска решение общего собрания участников Общества от 28.03.2006, вынесенное в том числе по вопросам распределения долей (Александров В.Ф. - 50,75 процента и Ткачев В.Ю. - 49,25 процента) и внесения соответствующих изменений в учредительные документы, не имеет юридической силы, поскольку принято в отсутствие кворума, а иных законных оснований увеличения доли истца в уставном капитале Общества на 0,75 процента и возникновения у него права на долю в размере 50,75 процента истец не представил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Александров В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2008 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд ошибочно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам N А79-9887/2006 и А79-11899/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и сделал неправильный вывод о недоказанности Александровым В.Ф. возникновения права на 50,75 процента доли в уставном капитале Общества. Кроме того, вопреки требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания суд объективно не отразил ход судебного разбирательства.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Окружной суд рассмотрел ходатайство подателя жалобы от 08.09.2008 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в назначенное время по причине нахождения в командировке и отклонил его, как необоснованное, поскольку обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки, надлежащим образом не подтверждено. Истец также имел возможность направить представителя для участия в деле. Кроме того, статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для рассмотрения жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО “Рекламное агентство “Берег“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1999 постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары.

Согласно уставу Общества в редакции от 21.03.2001 его участниками являлись Александров В.Ф. с долей в уставном капитале 34 процента, Ткачев В.Ю. - 33 процента и Браславская (Быртышева) С.Л. - 33 процента, которая также была единоличным исполнительным органом Общества.

Браславская (Быртышева) С.Л. 29.04.2005 подала заявление о выходе из состава участников Общества.

Участники ООО “Рекламное агентство “Берег“ Александров В.Ф. и Ткачев В.Ю. на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 01.05.2005, приняли решение о распределении доли Браславской (Быртышевой) С.Л. между собой, в связи с чем доли каждого в уставном капитале Общества составили по 50 процентов, а также о назначении директором Общества Ткачева В.Ю. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Изменения, внесенные в устав Общества, 15.08.2005 зарегистрированы в налоговом органе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2008 по делу N А79-9887/2006 отказано в удовлетворении требований Александрова В.Ф. о признании недействительными решений Инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр относительно состава участников Общества на основании решения общего собрания участников Общества от 01.05.2005, которое не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Александров В.Ф. 28.03.2006 принял решение об отстранении Ткачева В.Ю. от должности директора и о назначении себя временно исполняющим обязанности директора, а также решение о перераспределении долей между участниками Общества, в соответствии с которым истцу принадлежит 50,75 процента доли в уставном капитале, а Ткачеву В.Ю. - 49,25 процента, и 30.11.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекция вынесла решение от 07.12.2006 об отказе в государственной регистрации указанных изменений, поскольку решение участника Общества от 28.03.2006 не отвечало требованиям действующего законодательства.

Александров В.Ф. оспорил решение Инспекции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А79-11899/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Александров В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что имеет право не на 50, а на 50,75 процента доли в уставном капитале ООО “Рекламное агентство “Берег“.

Право на долю в указанном размере истец обосновал решением участника Общества от 28.03.2006, в котором распределены доли в размере 50,75 процента истцу и 49,25 процента Ткачеву В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

На внеочередном общем собрании участников Общества от 28.03.2006 приняты решения в том числе по вопросам распределения долей в уставном капитале Общества и внесения изменений в учредительные документы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Исходя из пункта 8 статьи 37, подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 33 Закона и пункта 5.3 устава Общества вопросы об изменении устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, вопросы о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками Общества единогласно, решения по всем остальным вопросам - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд оценил протокол внеочередного общего собрания участников ООО “Рекламное агентство “Берег“ от 28.03.2006, установил, что решение на этом собрании принято единолично участником Общества Александровым В.Ф., другой участник Общества Ткачев В.Ю., владеющий 50 процентами доли в уставном капитале, на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня, и сделал обоснованный вывод о том, что принятое на этом собрании решение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако суд установил, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о том, что решение участника Общества от 28.03.2006 не имеет юридической силы, поскольку принято с существенными нарушениями закона.

Таким образом, истец является участником Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Рекламное агентство “Берег“; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения 50,75 процентами доли, Александров В.Ф. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у Александрова В.Ф. права собственности на долю в уставном капитале Общества в заявленном истцом размере и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о составлении судом первой инстанции протокола судебного заседания с нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку истец в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе составляет 1 000 рублей. С учетом оплаты 1 050 рублей по квитанциям от 15.07.2008 N 39 и от 28.11.2006 N 98 следует возвратить Александрову В.Ф. из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2008 по делу N А79-9569/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.07.2008 N 39. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН