Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2008 по делу N А51-1272/07-34-25 Суд вправе отказать в разъяснении своего решения, если считает, что оно не содержит неясностей и недостатков, которые требуют толкования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А51-1272/07-34-25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2008. Полный текст изготовлен 03.03.2008.

Арбитражный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод “Ласточка“ на определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1272/07-34-25, принятое по заявлению ООО “Завод “Ласточка“ о разъяснении решения от 18.06.2007

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.02.2008 до 15-30 27.02.2008

установил:

К. обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “Завод “Ласточка“ предоставить документы общества.

Решением суда от 18.06.2007 по делу N А51-1272/07-34-25 вступившим в законную силу заявленные требования удовлетворены частично, выдан
исполнительный лист.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении принятого судебного акта в части условий и порядка исполнения обязательства ООО “Завод “Ласточка“ перед истцом.

Определением от 23.10.2007 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано. Суд указал, что с учетом положений части 1 статьи 179 АПК РФ резолютивная часть принятого по настоящему делу судебного акта носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности заявителя перед истцом, а вопросы, поставленные в заявлении касаются фактического исполнения решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, т.к. по его мнению, принятое определение от 23.10.2007 влечет неисполнимость судебного акта от 18.06.2007, что является основанием внесения соответствующих исправлений в резолютивную часть решения на основании статьи 179 АПК РФ. Кроме того, суд в обжалуемом определении, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

К. с доводами жалобы не согласился, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что К. обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО “Завод “Ласточка“ предоставить документы общества. Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2006 по делу N А51-1272/07-34-25 требования истца были удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить К.
изготовленные за его счет и надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Исходя из содержания решения от 18.06.2007 коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения о разъяснении принятого судебного акта, так как не считает, что решение содержит неясности и недостатки, которые требуют разъяснения. По мнению коллегии, резолютивная часть решения изложена полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности, в том числе в части возложения на ответчика обязательств перед истцом по изготовлению документов.

Указание заявителя жалобы о необходимости внесения исправлений в резолютивную часть решения от 18.10.2007 во внимание не принимается, т.к. положениями статьи 179 АПК РФ внесение требуемых ответчиком исправлений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение от 23 октября 2007 по делу N А51-1272/2007-34-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.