Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2008 по делу N А28-3786/2008-115/12 Привлечение к административной ответственности признано правомерным, так как факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товаров доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А28-3786/2008-115/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Добрынина А.Ю. ( 14.08.2007 отделом УФМС России в Октябрьском районе г. Кирова)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008

по делу N А28-3786/2008-115/12,

принятые судьями Хлюпиной Н.П.,

Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 28.04.2008 N 12/7101 и о признании недействительным решения
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.05.2008

и

установил:

индивидуальный предприниматель Добрынин Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, административный орган) от 28.04.2008 N 12/7101 о назначении административного наказания, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 05.05.2008 по итогам рассмотрения жалобы Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении спора нарушили часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ и неправомерно не учли пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, а также статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, выдача бланков строгой отчетности или их отсутствие не влияют на величину уплачиваемых Предпринимателем налогов; налоговым органам не предоставлено право проводить проверку выдачи бланков строгой отчетности, если это не влияет на налогооблагаемую базу;
налоговые органы не наделены полномочиями по составлению протокола и рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ; состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения не доказан; при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Предпринимателя вины суд первой инстанции неправомерно руководствовался частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения: защитнику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, Предпринимателю и защитнику не предоставлена возможность давать объяснения, представлять доказательства; заявленное ходатайство не рассматривалось должностным лицом; не заслушаны и не рассмотрены доказательства, свидетельствующие о невиновности Предпринимателя.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и им в судебном заседании.

Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащей Предпринимателю мастерской по ремонту электродвигателей, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 50, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате услуги по диагностике электродвигателя пылесоса в сумме 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности.

По результатам проверки составлены акт
проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 07.04.2008 N 012453, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности от 07.04.2008, а также акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.04.2008.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 N 45031357.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от 16.04.2008 N 23-49/1210 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обжаловал его в Управление.

По итогам рассмотрения жалобы Добрынина А.Ю. Управление вынесло решение от 05.05.2008, в соответствии с которым постановление Инспекции от 16.04.2008 N 23-49/1210 изменено в части размера штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств: нарушителю назначен штраф в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции от 28.04.2008 N 12/7101 и о признании недействительным решения Управления от 05.05.2008.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.5 КоАП РФ, статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на отсутствие оснований для признания вменяемого Предпринимателю административного правонарушения в качестве
малозначительного, и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Установленная Федеральным законом N 54-ФЗ обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов либо выдаче соответствующих бланков строгой отчетности не зависит от применяемой ими системы налогообложения.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В рассматриваемом случае факты неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности при оплате услуги по
диагностике электродвигателя пылесоса в сумме 10 рублей, а также наличия в его действиях вины судами установлены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (статья 1.8 КоАП РФ).

Довод Предпринимателя о том, что налоговые органы не наделены полномочиями по составлению протокола и рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, также является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ на налоговые органы возложены обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку
в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А28-3786/2008-115/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА