Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2008 по делу N А82-930/2008-14 Отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта правомерно признан недействительным, так как заявитель подтвердил полномочия лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А82-930/2008-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Хитровой А.Н. (доверенность от 08.11.2007 N 2350)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суд от 27.06.2008

по делу N А82-930/2008-14,

принятые судьями Сурововой М.В.,

Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Артель-Монолит“

о признании недействительными протокола конкурсной комиссии Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 20.12.2007 N 1354 и решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11.01.2008

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Артель-Монолит“ (далее - ООО “Артель-Монолит“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными протокола конкурсной комиссии Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент социально-экономического развития города) от 20.12.2007 N 1354 в части отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству территорий городских кладбищ и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.01.2008, принятого по жалобе Общества на действия конкурсной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства) и Контрольно-ревизионное управление мэрии города Ярославля (далее - КРУ г. Ярославля).

Решением суда от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 27.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент социально-экономического развития города не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 12, 25, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, нарушил статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что согласно уставу Общества генеральный директор не является единоличным исполнительным органом. Решение учредителя Общества также не содержит
сведений об избрании Уткиной М.В. единоличным исполнительным органом, поэтому последняя вправе была действовать от имени Общества только на основании выданной им доверенности, однако такой доверенности в составе заявки не представлено. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является документом, подтверждающим полномочия единоличных исполнительных органов юридических лиц. Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержала недостоверные сведения об участнике размещения заказа, что является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа. В решении отсутствует ссылка на нормы закона, которые нарушены конкурсной комиссией и Управлением при принятии оспариваемых ненормативных актов. Заявитель также полагает, что суд, дав оценку документам, входящим в состав конкурсной заявки участника размещения заказа, вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий и тем самым подменил конкурсную комиссию.

Представитель Департамента социально-экономического развития города поддержал доводы, приведенные в жалобе, в судебном заседании.

Управление и КРУ г. Ярославля в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы Департамента социально-экономического развития города, считают решение и постановление незаконными и подлежащими отмене.

ООО “Артель-Монолит“ в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Департамента социально-экономического развития города, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент городского хозяйства отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Управление в ходатайстве от 04.09.2008 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО “Артель-Монолит“, КРУ г. Ярославля, Департамент городского хозяйства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 Департамент социально-экономического развития города (уполномоченный орган) в интересах Департамента городского хозяйства (муниципального заказчика) разместил на официальном сайте органов местного самоуправления города Ярославля извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству городских кладбищ. С заявками на участие в конкурсе обратились три организации, в том числе ООО “Артель-Монолит“.

По результатам рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии, состоявшемся 20.12.2007, был составлен протокол N 1354, в котором конкурсная комиссия отказала Обществу и двум другим обратившимся организациям в допуске к участию в конкурсе. Отказ в допуске к участию в конкурсе мотивирован тем, что Общество не подтвердило полномочия лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе, а также тем, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовало указание вида деятельности, являющегося предметом конкурса.

Не согласившись с данным протоколом, общество обратилось с жалобой в Управление. Решением от 11.01.2008 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

Посчитав названные ненормативные правовые акты незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать следующие сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до
дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

г) документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В статье 12 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном
фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации, и несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В рассматриваемом случае заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором Общества Уткиной М.В.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что согласно уставу Общества Уткина М.В. является его единственным участником. Решением от 23.11.2007 N 1 Уткина М.В. назначила себя генеральным директором Общества. Данное решение было приложено к заявке на участие в конкурсе в качестве документа, подтверждающего полномочия Уткиной М.В. на осуществление действий от имени Общества. Кроме того, полномочия
Уткиной М.В. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также входящей в состав заявки на участие в конкурсе, в которой указано, что генеральный директор Уткина М.В. имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявка Общества на участие в конкурсе содержит документы, подтверждающие полномочия Уткиной М.В. на осуществление действий от имени Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что наименование единоличного исполнительного органа, указанное в уставе Общества (директор), не соответствует наименованию единоличного исполнительного органа, указанного в других документах, содержащихся в заявке на участие в конкурсе (генеральный директор), во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о технической ошибке, так как в уставе Общества указан только один исполнительный орган. В соответствии с действующим законодательством единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью может иметь разные наименования: генеральный директор, президент и другие, поэтому наименование единоличного исполнительного органа “директор“ или “генеральный директор“ при отсутствии других единоличных исполнительных органов правового значения не имеет.

В качестве второго основания для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе указано отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указания вида деятельности, являющегося предметом конкурса.

Между тем законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также конкурсная документация не предусматривают обязательного соответствия вида экономической деятельности юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, виду деятельности, являющемуся предметом конкурса. Такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе не предусмотрено и в статье 12 Федерального закона
N 94-ФЗ. Кроме того, отказ Обществу в допуске к участию в конкурсе по данному основанию является неправомерным также исходя из общей правоспособности юридического лица (коммерческой организации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ Обществу в допуске к участию в конкурсе не соответствующим законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и, соответственно, обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемые протокол Департамента социально-экономического развития города и решение Управления недействительными.

Доводы Департамента социально-экономического развития города, приведенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Департамент социально-экономического развития города.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А82-930/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА