Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2008 по делу N А17-1915/10-2007 Требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий ответчика по изъятию из магазина истца товара, возможность возврата которого в натуре утрачена, удовлетворено правомерно, так как факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А17-1915/10-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от ответчика: Берендеева Е.Ю. (паспорт серии 24 02 N 608638),

Гаврилова В.П. (доверенность от 16.07.2008),

Гагариной В.В. (доверенность от 06.07.2007 N 3549)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008

по делу N А17-1915/10-2007,

принятые судьями Макаровым А.В.,

Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании ущерба

и

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд
Ивановской области с иском уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании ущерба в размере 388 869 рублей 17 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Берендеев Е.Ю. изъял из магазина истца товар, возможность возврата которого в натуре утрачена.

Решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, заявленное требование удовлетворено. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер вреда, причиненного истцу вследствие неправомерных действий ответчика, доказан и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Берендеев Е.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличением цены иска. Суд в нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины, каких-либо ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины истец не заявлял.

Заявленные ответчиком ходатайство о выдаче запроса в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных города Москвы о предоставлении сведений о дате и месте регистрации, осуществлении экономических видов деятельности ООО “Идальго“, ООО
“Логис“, ООО “Фанхас“, ООО “Телбот“ и ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 города Москвы, суд отклонил, чем нарушил статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчика возможности заявить о фальсификации доказательств по делу.

В заключении бухгалтерской экспертизы не указано, почему документы, оформленные с нарушением закона, приняты экспертом и легли в основу его заключения. Документы о наличии товара, имеющиеся в настоящем деле и в материалах уголовного дела, имеют существенные расхождения, которые суд не оценил.

Берендеев Е.Ю. и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и подали заявление о фальсификации доказательств.

Окружной суд отклонил данное заявление, поскольку посчитал, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей полномочия суда третьей инстанции по оценке доказательств.

Шевелев И.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Шевелев И.В. не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.09.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов
и не оспаривается ответчиком, Берендеев Е.Ю. 20.06.2004 самовольно вывез из помещения магазина, расположенного по адресу: город Иваново, улица Красной Армии, 16, товар, принадлежащий Шевелеву И.В.

По данному факту в отношении Берендеева Е.Ю. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с истечением сроков давности.

Шевелев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Берендеев Е.Ю. изъял из магазина истца товар, возможность возврата которого в натуре утрачена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт проникновения Берендеева Е.Ю. 20.06.2004 в арендуемое истцом помещение магазина, расположенное по адресу: город Иваново, улица Красной Армии, 16, и изъятие без законных оснований хранящегося там товара, принадлежащего Шевелеву И.В., подтверждается материалами дела, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Размер причиненного вреда установлен арбитражным судом исходя из оценки акта инвентаризации от 30.07.2004, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.06.2004, отчета о результатах проведенного аудита от 25.10.2007, проведенного обществом с ограниченной ответственностью “Партнер“ (независимым аудитором), и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.03.2008, проведенной обществом с
ограниченной ответственностью “Консультант-Аудит“.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины, отклоняется. В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение норм процессуального права не относится к безусловным основаниям отмены состоявшихся судебных актов и не привело к принятию неправильного решения (постановления), а потому не может служить причиной для отмены решения и постановления.

Ссылка заявителя на невозможность подать в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, в связи отказом в удовлетворении ходатайства о выдаче запросов в налоговый орган, является ошибочной. Окружной суд счел, что отсутствие у ответчика информации о дате и месте регистрации ООО “Идальго“, ООО “Логис“, ООО “Фанхас“, ООО “Телбот“ и отказ суда в выдаче запросов о получении данных сведений не препятствовали Берендееву Е.Ю. подать в суд письменное заявление о фальсификации доказательств.

Довод заявителя о том, что в заключении бухгалтерской экспертизы не указано, почему документы, оформленные с нарушением закона, проанализированы экспертом наравне с другими документами, не принимается во внимание, поскольку недочеты, имеющиеся в этих бухгалтерских документах, переданных на исследование эксперту, не влияли на возможность достоверного определения их содержания.

Остальные аргументы заявителя отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А17-1915/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА