Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу N А43-22618/2007-25-572 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и о взыскании процентов, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска неуважительной.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А43-22618/2007-25-572
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Нижний Новгород,
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008,
принятое судьей Ершовой О.А.,
о возвращении апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007
по делу N А43-22618/2007-25-572,
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Правопорядок“, город Нижний Новгород,
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Нижний Новгород,
о взыскании 35 946 рублей 16 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Правопорядок“ (далее - ООО ЧОП “Правопорядок“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Кокурина М.А.) о взыскании на основании договоров от 02.11.2005 N 92/10-05 и от 15.12.2005 N 65/01-06 34 500 рублей стоимости услуг по охране объектов за период с сентября 2006 года по март 2007 года и 1 446 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 225 рублей 56 копеек.
Решением от 22.10.2007 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 31 500 рублей долга и 877 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по охране объектов ответчика в сентябре - декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года и отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Кокурина М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Посчитав, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно, предприниматель Кокурина М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и рассмотреть жалобу по существу.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к вопросу о восстановлении срока на подачу жалобы, не учел позднее получение заявителем копии решения, неизвещение ответчика о рассмотрении дела. Возвращением апелляционной жалобы нарушены конституционные права предпринимателя Кокуриной М.А.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в заседание суда кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 названной нормы арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Апелляционная жалоба на решение от 22.10.2007 подана предпринимателем Кокуриной М.А. 26.06.2008, то есть по истечении восьми месяцев со дня принятия решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что не располагал информацией о принятии решения до 18.06.2008, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем в деле имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что определения суда о назначении дела к слушанию и копия решения, направленные судом предпринимателю Кокуриной М.А. по последнему, уточненному в Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода (выписка из реестра от 03.10.2007), известному суду месту нахождения ответчика, возвращены с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и своевременно направил ответчику копию решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено Первым арбитражным апелляционным судом в строгом соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы предпринимателя Кокуриной М.А. во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А43-22618/2007-25-572 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА