Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу N А31-5621/2007-15 Факты проведения камеральных налоговых проверок и отсутствия замечаний налогового органа по представленным налоговым декларациям не могут являться обстоятельствами, освобождающими налогоплательщика от налоговой ответственности. Доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено правомерно, так как деятельность предпринимателя по ремонту и строительству жилья не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А31-5621/2007-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008

по делу N А31-5621/2007-15,

принятые судьями Зиновьевым А.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Костромской области от 29.06.2007 N 6/04-14 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Костромской
области от 07.09.2007 N 712, а также о признании необоснованно взысканной суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 315 рублей 86 копеек и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Костромской области произвести зачет взысканных в нарушение очередности пеней и штрафных санкций в общей сумме 6 890 рублей 67 копеек в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость

и

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Николаевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Костромской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 6/04-14 в части доначисления пеней в общей сумме 23 750 рублей 75 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 40 414 рублей и от 07.09.2007 N 712 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафных санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части налогов в общей сумме 84 830 рублей, пеней в сумме 23 725 рублей 75 копеек и штрафов в сумме 202 068 рублей; о признании необоснованно взысканной суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 315 рублей 86 копеек и об обязании Инспекции произвести зачет сумм пеней и штрафных санкций, взысканных в нарушение очередности в общей сумме 6 890 рублей 67 копеек, в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 315 рублей
86 копеек и обязания Инспекции произвести зачет сумм пеней и штрафных санкций в общей сумме 6 890 рублей 67 копеек в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.03.2008. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция в ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2006 года подтвердила правомерность применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении ремонтно-строительных работ по договорам с юридическими лицами, поскольку не привлекла Предпринимателя к ответственности. Результаты налоговой проверки, являются разъяснением о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, следовательно, Воробьев М.Н. неправомерно привлечен к налоговой ответственности в сумме 40 414 рублей, ему также необоснованно начислены пени в сумме 23 750 рублей 75 копеек в силу пункта 2 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Воробьев М.Н. также считает, что налоговым органом пропущен срок принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (07.09.2007), поскольку срок выставления
требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов должен исчисляться с 13.12.2006 (когда налоговому органу стало известно о правонарушении), следовательно, срок для принятия указанного решения истек 23.05.2007. Предприниматель считает, что суды не дали оценку доводам Предпринимателя о превышении в пять раз налоговых санкций, взыскиваемых на основании решения от 07.09.2007 N 712, над суммами штрафов, начисленных по решению от 29.06.2007 N 6/04-14. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 05.08.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 15.06.2007 N 5/04-14. В ходе проверки установлено, что Воробьев М.Н. в 2004 - 2005 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания бытовых услуг населению по ремонту и строительству жилья и других построек. В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией были получены из ООО КБ “Нерехтакомбанк“ сведения о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в 2004 - 2005 годах, согласно которым Предприниматель получил доход от реализации услуг по ремонту помещений, продажи оборудования юридическим лицам. Проверяющие пришли к выводу о том,
что услуги, оказанные Воробьевым М.Н. юридическим лицам, не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника налогового органа принял решение от 05.06.2007 N 5/04-14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 15 569 рублей, пени по нему в сумме 2 469 рублей 96 копеек, единый социальный налог в сумме 12 787 рублей, пени по нему в сумме 2 125 рублей 22 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 56 474 рубля, пени по нему в сумме 19 004 рубля 08 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговых агентов) в сумме 126 рублей 49 копеек.

Налоговым органом принято решение от 07.09.2006 N 712 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.06.2007 N 5/04-14 в части взыскания штрафных санкций, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, которое решением от 08.11.2007 N 19-07 изменило решение Инспекции путем уменьшения размера санкций с 202 068 рублей до 40 414 рублей.

Воробьев М.Н. не согласился с принятыми ненормативными актами налоговых органов и обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области частично отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктами 3, 9, 10 статьи 46, статьей 54, пунктом 1 статьи
70, пунктом 8 статьи 75, статьей 88, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю пени и привлекла его к налоговой ответственности, а также о том, что налоговым органом не пропущен срок для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

Согласно статье 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить установленную настоящей статьей денежную сумму - пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по
уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В пункте 8 данной статьи предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Предпринимателем не оспаривается, что Воробьев М.Н. осуществлял не облагаемую налогом на вмененный доход деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек по договорам, заключенным с юридическими лицами, неправомерно уплачивая с доходов от этой деятельности единый
налог на вмененный доход как от деятельности по оказанию бытовых услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно, исходя из обычной системы налогообложения, доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пеней и штрафы.

Довод Предпринимателя о том, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности и что ему незаконно начислены пени, поскольку у него имелись обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней, а именно - он следовал разъяснениям налогового органа, в качестве которых выступают результаты камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2006 года, правомерно не принят судами обеих инстанций в силу следующего.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он обращался за разъяснениями в уполномоченные органы по вопросу возможности применения единого налога на вмененный доход при оказании услуг юридическим лицам.

Проведение камеральных налоговых проверок и отсутствие замечаний Инспекции по поводу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы не являются разъяснениями, свидетельствующими о правомерной уплате указанного налога при получении дохода от юридических лиц. Кроме того, налоговым органом не принимались какие-либо решения по представленным налоговым декларациям, которые могли бы быть признаны разъяснениями налогового органа.

Представление Предпринимателем налоговых деклараций, прием их Инспекцией без замечаний, а также отсутствие в последующем выявленных нарушений в порядке исчисления единого налога на вмененный доход не свидетельствует о правомерности действий Предпринимателя, связанных с неисчислением налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Ссылка Предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 8870/04 судом кассационной инстанции не принимается, как неосновательная.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом нарушены его права на самостоятельное устранение выявленных нарушений, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ошибки в исчислении и уплате налогов должны быть выявлены налогоплательщиком самостоятельно до момента назначения выездной налоговой проверки.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что решение
по результатам выездной налоговой проверки от 29.06.2007 6/04-14 вступило в законную силу 14.07.2007, требование об уплате налогов, пеней, штрафов выставлено Предпринимателю 18.07.2007 и направлено по почте 20.07.2007, срок для добровольной уплаты установлен до 10.09.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (07.09.2007).

Суды правомерно не приняли, как несостоятельный, довод Предпринимателя о том, что срок для направления требования и, как следствие, принятия решения о взыскании за счет денежных средств должен исчисляться с момента получения сообщения банка, то есть с 13.12.2006.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, итоговым актом, служащим основанием для привлечения к налоговой ответственности проверяемого лица, является решение, принимаемое руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, возможность обжалования которого налогоплательщиком предусмотрена в статье 101 Кодекса, и только вступившее в законную силу решение является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции также не принимает, как несостоятельный, довод Предпринимателя о несоответствии (превышении) сумм налоговых санкций, указанных в решении от 29.06.2007 N 6/04-14 суммам штрафов, взысканных по решению от 07.09.2007 N 712.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имеющееся расхождение сумм штрафов объясняется изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.11.2007 N 19-07/9838 в решение Инспекции от 29.06.2007. В решение от 07.09.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика изменения не вносились.

В редакции решения Управления от 08.11.2007 налоговые санкции указаны в сумме 40 414 рублей, уменьшение размеров штрафов отражено налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика, что установлено судом и не противоречит материалам дела.

Предприниматель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что указанное несоответствие сумм штрафов привело к нарушению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении указанной части требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А31-5621/2007-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА