Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А17-937/2008 Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина является в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А17-937/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 27.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Воронова В.В. по доверенности от 14.03.2008,

Коринчук О.А., генерального директора,



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Стройгарант“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008

по делу N А17-937/2008,

принятые судьями Тимошкиным К.А.,

Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройгарант“

о признании незаконным и об отмене постановления Управления

Федеральной миграционной службы по Ивановской области



в Шуйском муниципальном районе

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройгарант“ (далее - ООО “Стройгарант“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - УФМС по Ивановской области, Управление) от 13.03.2008 N 149 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2008 постановление Управления изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до 400 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, неправильно истолковали статьи 3.12, 4.1 КоАП РФ, нарушили статью 26.2 КоАП РФ. По мнению ООО “Стройгарант“, совершенное правонарушение не причинило угрозы охраняемым общественным отношениям, что должно было повлечь освобождение Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Оно также полагает, что суды необоснованно не назначили наказание в виде приостановления деятельности предприятия (что соразмерно тяжести совершенного проступка), не приняли во внимание нарушение Управлением процедуры проведения проверки.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела, Управление 06.03.2008 в ходе проверки установило, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ не направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нуритдинова О.Ф.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 06.03.2008 N 149, на основании которого начальник Управления принял постановление от 13.03.2008 N 149 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 4.2, частью 3 статьи 18.15, частью 1 статьи 23.67, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 “Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы“, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд счел, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизил размер наложенного штрафа до 400 000 рублей.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Второй арбитражный апелляционный суд...“.

Второй арбитражный апелляционный руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 3.12 КоАП РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы устанавливаются Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (действовавшим в спорный период; далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нуритдинова О.Ф., однако не направило соответствующее уведомление в Управление, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях ООО “Стройгарант“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не заменили назначенное наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности, во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривая помимо применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда только применением такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции и апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашли оснований для применения к нарушителю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку посчитали, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка Общества на нарушение Управлением требований Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 16.01.2007 N 10, в связи с чем факт возбуждения дела должен быть признан неправомерным, несостоятельна.

Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам закон относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Суды установили, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, то есть дело возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А17-937/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройгарант“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА