Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2008 по делу N А43-438/2008-19-3 В признании недействительным договора энергоснабжения отказано правомерно, так как данный договор на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А43-438/2008-19-3
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Тихомирова М.Д. по доверенности от 21.07.2008,
от ответчика: Табаковой М.А. по доверенности от 18.06.2008 N 152
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального предприятия города Нижнего Новгорода “Городские электросети“
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008
по делу N А43-438/2008-19-3,
принятые судьями Игнатьевой О.В.,
Вечкановым А.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода “Городские электросети“
к открытому акционерному обществу “Нижегородская сбытовая компания“
о признании договора недействительным (ничтожным)
и
установил:
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода “Городские электросети“ (далее - МП “Городские сети“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Нижегородская сбытовая компания“) о признании с 01.04.2006 недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.05.2005 N 5599000. В обоснование требования истец сослался на несоответствие сделки требованиям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ).
Решением от 07.03.2008 суд отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор энергоснабжения от 01.05.2005 N 5599000 на момент заключения соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ совмещение деятельности по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже запрещалось только с 01.04.2006. Стороны вправе привести договор в соответствие с действующим законодательством путем прекращения его действия или внесения соответствующих изменений в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2008 оставил решение от 07.03.2008 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МП “Городские электросети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2008 и постановление от 21.05.2008 и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 167, 168, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона N 36-ФЗ.
С 01 апреля 2006 содержится запрет на совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по ее купле-продаже. Хозяйствующие субъекты, не обеспечивающие выполнение данного требования в установленные сроки, принадлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения), что позволяет сделать вывод о распространении названного запрета и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор энергоснабжения от 01.05.2005 N 5599000 не был приведен в соответствие с действующим законодательством, а потому является ничтожным с 01.04.2006.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А43-438/2008-19-3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор энергоснабжения от 01.05.2005 N 5599000, по условиям которого ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять поставку электроэнергии, а МП “Городские электросети“ (абонент) - принимать и оплачивать электроэнергию. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, которым МП “Городские электросети“ передает электроэнергию, принятую от энергоснабжающей организации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона “Об электроэнергетике“ и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.
С 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ).
Посчитав, что договор энергоснабжения от 01.05.2005 N 5599000 не соответствует приведенной норме права, МП “Городские электросети“ обратилось в суд с иском о признании судебного акта недействительным (ничтожным) с 01.04.2006.
По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор энергоснабжения от 01.05.2005 N 5599000 на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства. В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ не содержится указания на то, что действие данной нормы права распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Санкция статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, предусматривающая ответственность хозяйствующих субъектов, не обеспечивших в соответствующий срок выполнение установленного запрета на совмещение таких видов деятельности, как передача электроэнергии и ее купля-продажа, в виде принудительной реорганизации, свидетельствует лишь о том, что в переходный период реформирования электроэнергетики контрагенты обязаны привести свои договорные отношения в соответствие с требованиями Закона.
С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования МП “Городские электросети“ о признании ничтожным договора энергоснабжения от 01.05.2005 N 5599000.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А43-438/2008-19-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода “Городские электросети“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА