Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2008 по делу N А51-932/2008-29-39 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для обоснования заявленной им таможенной стоимости товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А51-932/2008-29-39

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2008.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании 20, 22.02.2008 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стайл Сити“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стайл Сити“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/300707/0020891, оформленное в форме отметки “таможенная стоимость принята“ на ДТС-2 N 10702030/300707/0020891 и дополнительным листом N 2 к
ДТС-2 N 10702030/300707/0020891.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав на необоснованность вывода таможни о том, что представленные заявителем при декларировании документы не позволяют документально подтвердить возможность применения цены по стоимости сделки с ввозимыми товарами по причине не представления заявителем учредительных документов, банковских платежных документов (если счет оплачен), а также других платежных и/или бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, биржевые котировки, поскольку этот вывод не основывается на материалах дела.

ООО “Стайл Сити“ полагает, что им были представлены все необходимые документы для применения метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом необоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель пояснил также, что ООО “Феско Лайнз Владивосток“, на ответ которого Владивостокская таможня ссылалась, вынося оспариваемое решение, не являлось перевозчиком по коносаменту FGTS101SGNVV022, плату за перевозку товара не взимала, счета не выставляла, поэтому не может быть признано перевозчиком, а справки о стоимости фрахта, выданные этой организацией, не могут быть признаны доказательствами, содержащими достоверную информацию.

Кроме того, по мнению Общества, в соответствии с инвойсом, условиями контракта N SC/MI-01 от 20 января 2007 г. поставка товара в адрес заявителя осуществлялась на условиях СФР порт Владивосток (в редакции Инкотермс 2000). В соответствии с условиями СФР порт Владивосток покупатель не должен нести расходы, связанные с транспортировкой товара до порта Владивосток, так как в согласованную между сторонами цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые должен нести Продавец до момента прибытия товара в порт Владивосток.

Владивостокская таможня заявление не признала, возражая по существу, указала, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен,
так как, по ее мнению, заявитель представил недостоверную информацию о размере тарифной ставки за перевозку груза по маршруту Хошимин - Владивосток, что подтверждается информацией, полученной Владивостокской таможней из ОАО “Дальневосточное Морское пароходство“ (письмо от 23.01.2008 г.), ООО “Восточная Морская Агентская Компания“ (письмо исх. N 55 от 25.01.2008 г.), ООО “Феско Лайнз Владивосток“ (письмо исх. N МЛЗ-15/01/01 от 15.01.2008 г.).

Таможня полагает, что невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами вызвана также не представлением ООО “Стайл Сити“ в нарушение положений приказа ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их представлению.

Также таможенный орган предположил, что по одной и той же сделке дважды перечислялись одни и те же суммы, но с разных счетов, открытых Обществом в филиале “Дальневосточный“ ОАО “Альфа-Банк“, что свидетельствует о недостоверности заявляемых Обществом сведений о величине таможенной стоимости ввезенной партии товара.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью “Стайл Сити“ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Фрунзенскому району гор. Владивостока, что подтверждается свидетельством серии 25 N 002828880.

20 января 2007 г. между ООО “Стайл Сити“ (Россия) и компанией “Масан Индастриал Джи-Ви-Си“ (“MASAN INDUSTRIAL JVC“) (Вьетнам) заключен контракт N SC/MI-01 на поставку товаров народного потребления на сумму 15 000 000 долларов США.

Во исполнение контракта N SC/MI-01 от 20 января 2007 г. с приложениями (дополнениями) к контракту в июле 2007 г. был поставлен товар (каучук натуральный SVR 3L) на общую сумму 136 290 долларов США.

Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте N SC/MI-01
от 20 января 2007 г. Цена оговорена на условиях CFR Владивосток, т.е. стоимость доставки груза в п. Владивосток включена в цену ввезенного товара.

Заявитель обратился во Владивостокскую таможню для декларирования товара. Им была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/300707/0020891.

В декларации заявитель указал стоимость товара на основе резервного метода с использованием ценовой информации, полученной в ГТД N 10702030/060707/0018303. При этом, как следует из ДТС-2 к ГТД 10702030/300707/0020891, заявитель полагал, что для возможности применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не было оснований, так как отсутствовала информация по идентичным и однородным товарам.

Одновременно с декларациями представлены следующие документы: контракт N SC/MI-01 от 20 января 2007 г. с приложениями (дополнениями) к контракту, спецификации на партию товара, коносаменты на перевозку груза, инвойс, упаковочный лист, сертификат, свидетельство о постановке юр. лица на налоговый учет в ИФНС РФ по Фрунзенскому району гор. Владивостока, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 N 002828880, договор о перевозке N МКТ/МI-114 от 20.01.2007 г., письмо компании “Масан Индастриал Джи-Ви-Си“ от 07 февраля 2007 г., паспорт сделки.

Заявленная ООО “Стайл Сити“ таможенная стоимость импортного товара была принята Владивостокской таможней.

Решением Владивостокской таможни N 10702000/101107/229 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10702030/300707/0020891, признано неправомерным и отменено; предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями законодательства РФ.

28 ноября 2007 г. Владивостокская таможня приняла решение о необходимости корректировки товара, оформленное в виде “ТС подлежит корректировки“ в ДТС-2 N 10702030/300707/0020891 и доп. листа
N 1 к ДТС-2 N 10702030/300707/0020891 к графе (для отметок таможенного органа).

16 января 2008 г. Владивостокская таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости, оформленное в виде записи “таможенная стоимость принята“ в ДТС-2 N 10702030/300707/0020891 и доп. листе N 2 к ДТС-2 N 10702030/300707/0020891 к графе для отметок таможенного органа. Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода и ценовой информации, изложенной в ГТД 10216080/300507/П076077.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезенного товара, ООО “Стайл Сити“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 19 указанного Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания
законности принятия оспариваемых решений возлагается на таможню, их принявшую.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основанного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Основанием непринятия Владивостокской таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами явился вывод таможни о том, что заявителем представлена недостоверная информация о тарифной фрахтовой ставке на перевозку груза в направлении Хошимин - Владивосток, основанная на информацией, полученной таможенным органом из ОАО “Дальневосточное Морское пароходство“ (письмо от 23.01.2008 г.), ООО “Восточная Морская Агентская Компания“ (письмо исх. N 55 от 25.01.2008 г.), ООО “Феско Лайнз Владивосток“ (письмо исх. N МЛЗ-15/01/01 от 15.01.2008 г.).

Суд находит данный вывод таможенного органа несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как следует из материалов дела, заявителем импортирован в Российскую Федерацию товар по контракту N SC/MI-01 от 20 января 2007 г. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях СФР порты Владивосток, Находка, Восточный (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями СФР (Инкотермс 2000) покупатель не должен нести расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между Покупателем и Продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые должен нести Продавец
до момента прибытия товара в порт назначения.

Ссылка таможенного органа на информацию от ОАО “Дальневосточное Морское пароходство“ (письмо от 23.01.2008 г.), ООО “Восточная Морская Агентская Компания“ (письмо исх. N 55 от 25.01.2008 г.), ООО “Феско Лайнз Владивосток“ (письмо исх. N МЛЗ-15/01/01 от 15.01.2008 г.) не может быть принята судом, так как не подтверждает, что расходы на транспортировку оплачивались или должны будут в будущем оплачены покупателем, а величина расходов продавца на транспортировку товара до порта Владивосток не имеет правового значения для существа дела, поскольку согласованная цена за поставляемую партию товара по контракту N SC/MI-01 определена на условиях СФР порт Владивосток.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации - условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При подаче деклараций заявителем были представлены: контракт N SC/MI-01 от 20.01.2007 г., дополнение N 01 от 16.04.2007 г., дополнение N 02 от 22.05.2007 г., приложение N 08 от 09.07.2007 г., спецификация, инвойс, коносаменты на перевозку груза, упаковочный лист. В указанных документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена. Сведения о товаре, указанные в ГТД соответствуют сведениям,
содержащимся в документах сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных заявителем при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил.

Суд также отклоняет довод таможни о том, что заявителем не представлены сведения и документы, необходимые в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В результате сравнительного анализа перечня документов, представленных заявителем при подаче ГТД и документов, представленных заявителем в период проведения таможенным органом контроля таможенной стоимости товара, судом установлено, что перечень представленных заявителем документов соответствует приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022.

Заявителем не представлены в таможенный орган сведения о биржевых котировках. Однако как следует из содержания контракта N SC/MI-01 от 20 января 2007 г. спорный товар приобретался заявителем не на торгах. Учитывая, что критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о стоимости сделки, суд полагает, что непредставление декларантом сведений о биржевых котировках не могло явиться основанием для невозможности принятия таможней таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В оспариваемом решении таможня ссылается на непредоставление заявителем учредительных документов, что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что учредительные документы ООО “Стайл Сити“ представлены 11.01.2008 с сопроводительным письмом N 07, т.е. до принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Учитывая приведенные выше положения Закона РФ “О таможенном тарифе“, а также требования части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суд полагает, что Владивостокская таможня не доказала наличие оснований для
непринятия метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Кроме того, исследовав ответ филиала “Дальневосточный“ ОАО “Альфа-Банк“ N 152/131 от 20.02.2008 г., заявление ООО “Стайл Сити“ на перевод N 00034 от 09.08.2007 г., ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 07020002/1326/0012/2/0, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что Обществом по одной и той же сделке дважды перечислялись одни и те же суммы, но с разных счетов, открытых Обществом в филиале “Дальневосточный“ ОАО “Альфа-Банк“.

При изложенных обстоятельствах суд признает оспариваемое заявителем решение незаконным.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Владивостокской таможни в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/300707/0020891, оформленное в форме отметки “таможенная стоимость принята“ на ДТС-2 N 10702030/300707/0020891 и дополнительным листом N 2 к ДТС-2 N 10702030/300707/0020891, как несоответствующее Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“ и Таможенному кодексу Российской Федерации.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стайл Сити“
государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.