Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А28-10722/2007-412/9 Квалифицировав спорные сделки как взаимосвязанные, суд правомерно удовлетворил иск о признании их недействительными, так как оспариваемые договоры являются крупными сделками и они не получили одобрения общего собрания акционеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А28-10722/2007-412/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от ответчиков:

ЗАО “Эконацбанк“ - Баскаковой Л.Ю. по доверенности от 17.01.2008 N 7/пр,

Гусаковой Н.В. по доверенности от 15.07.2008,

ОАО “Стратег“ - Никитина А.Л. по доверенности от 27.08.2008 N 13,



Ворожцова В.И. (протокол от 30.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Эконацбанк“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008

по делу N А28-10722/2007-412/9,

принятые судьями Горевым Л.Н.,

Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,

по иску Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Стратег“ и Акционерному национальному банку охраны окружающей среды “Эконацбанк“ (Закрытое акционерное общество) в лице филиала “Пермский“

о признании сделок недействительными



и

установил:

Шалимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Стратег“ (далее - ОАО “Стратег“) и Акционерному национальному банку охраны окружающей среды “Эконацбанк“ (Закрытое акционерное общество) в лице филиала “Пермский“ (далее - ЗАО “Эконацбанк“) о признании недействительными крупных сделок, заключенных между ответчиками, а именно:

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2007 N 20-06/07-73Z;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2007 N 20-06/07-82Z;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2007 N 20-06/07-18Z.

Заявленные требования основаны на статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры считаются крупными сделками, поскольку их предметом выступает имущество, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО “Стратег“. Данные договоры заключены с нарушением требований закона, без одобрения общего собрания акционеров ОАО “Стратег“. Кроме того, договор залога имущества от 10.04.2007 N 20-06/07-18Z подписан неуполномоченным лицом.

Решением от 03.03.2008 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78, пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах и исходил из того, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом залога, превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, и данные сделки должны быть одобрены в установленном законом порядке. Вместе с тем общее собрание директоров Общества по вопросам одобрения не проводилось и соответствующее решение не принималось, поэтому данные договора являются недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Эконацбанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Шалимов А.Н. не представил доказательств, что заключение оспариваемых договоров повлекло нарушение его прав и законных интересов на выплату дивидендов, хотя участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности и не является гарантированным источником доходов акционеров. Суд неправильно применил статью 78 Закона об акционерных обществах, пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, так как для целей квалификации сделки в качестве крупной с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться остаточная стоимость передаваемого в залог имущества. Суд апелляционной инстанции для сопоставления в качестве стоимости заложенного имущества взял не остаточную его стоимость, а данные бухгалтерского учета о его первоначальной стоимости без учета амортизации. Кроме того, оспариваемые договоры залога не являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены с разными заемщиками без единой экономической цели. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление ОАО “Стратег“ представило в суд 27.02.2008, то есть не в предварительное судебное заседание, а в день судебного рассмотрения иска по существу. При этом ЗАО “Эконацбанк“ не направило данный отзыв в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО “Стратег“ в судебном заседании согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Шалимов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Суд удовлетворил ходатайство Шалимова А.Н. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Шалимов А.Н. является акционером ОАО “Стратег“ и владеет обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО “Стратег“ от 20.02, от 10.04 и от 23.11.2007.

ОАО “Стратег“ (залогодатель) и ЗАО “Эконацбанк“ (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.02.2007 N 20-06/07-73Z в обеспечение обязательств ООО “Бройлер-Групп“ перед ЗАО “Эконацбанк“ (филиал “Пермский“) по кредитному договору от 27.10.2006, по условиям которого залогодатель передал в залог объекты недвижимого имущества на общую сумму 11 826 000 рублей, расположенные по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 2, в том числе здание здравпункта общей площадью 1207,60 квадратного метра, здание коровника скотобазы общей площадью 826,490 квадратного метра, здание механической мастерской с автогаражом общей площадью 905,06 квадратного метра, здание автогаража общей площадью 187,50 квадратного метра.

ОАО “Стратег“ (залогодатель) и ЗАО “Эконацбанк“ (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеку) от 20.02.2007 N 20-06/07-82Z в обеспечение обязательств ООО “Бройлер-Групп“ перед ЗАО “Эконацбанк“ (филиал “Пермский“) по кредитному договору от 19.12.2006, в соответствии с которым залогодатель передал в залог объекты недвижимого имущества на общую сумму 28 400 000 рублей, расположенные по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 2, в том числе здание мясожирового цеха, здание цеха технических фабрикатов, здание колбасного цеха, здание холодильника общей площадью 1 038,80 квадратного метра.

ОАО “Стратег“ (залогодатель) и ЗАО “Эконацбанк“ (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 10.04.2007 N 20-06/07-18Z в обеспечение обязательств ООО “Лада-Фарм“ перед ЗАО “Эконацбанк“ (филиал “Пермский“) по кредитному договору от 19.12.2006, на основании которого залогодатель передал в залог оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (всего 109 позиций) на сумму 50 647 778 рублей.

Посчитав, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего законодательства, Шалимов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории. Применив положения статей 78 и 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, арбитражный суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал оспариваемые три договора залога как взаимосвязанные сделки, поскольку переданные по этим договорам объекты недвижимости и оборудование представляют собой часть имущественного комплекса, связанного между собой одним технологическим циклом по производству мясопродуктов.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества активы общества на конец отчетного периода составили 21 204 000 рублей.

Балансовая стоимость основных средств ОАО “Стратег“, указанных в качестве предмета залога составляет: 946 943 рубля 81 копейку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2007 N 20-06/07-73Z, 8 616 493 рубля 51 копейку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2007 N 20-06/07-82Z, 6 702 658 рублей 97 копеек по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2007 N 20-06/07-18Z. В процентном отношении к стоимости активов общества (величине сделки) размер переданного по взаимосвязанным договорам залога имущества равен соответственно 4,47, 40,64 и 31,61 процента. Следовательно, в совокупности стоимость основных средств, переданных по договорам залога составляет 76,71 процента балансовой стоимости активов общества.

Суд установил, что общее собрание акционеров ОАО “Стратег“ не принимало решения об одобрении крупных сделок квалифицированным большинством голосов, поэтому правомерно признал оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Довод заявителя о нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку не влияет на правильность принятия судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А28-10722/2007-412/9 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Эконацбанк“ в лице филиала “Пермский“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА