Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А11-46/2008-К1-6/38 Исковое требование о возврате суммы, переданной во исполнение договора залога, удовлетворено правомерно, так как данный договор признан судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А11-46/2008-К1-6/38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Бажутова А.П., доверенность от 28.11.2007 N 13224,

от ответчика: Тихонова В.Г., доверенность от 31.10.2007 N 1-10642,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008

по делу N А11-46/2008-К1-6/38,

принятые судьями Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Аденийи Асимию Гбадебо

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о возврате суммы залога

и

установил:

индивидуальный предприниматель Аденийи Асимию Гбадебо обратился в Арбитражный суд
Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о возврате 1 413 000 рублей, переданных ответчику во исполнение условий договора залога от 03.11.2005 N 1.

Суд установил, что договор залога от 03.11.2005 N 1 является недействительным, так как заключен с нарушением статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ (далее - Закон “О залоге“), и, руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 10.04.2008 взыскал с Гунченко В.Г. в пользу Аденийи Асимию Гбадебо 1 413 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2008 оставил решение от 10.04.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гунченко В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2008 и отказать Аденийи Асимию Гбадебо в удовлетворении исковых требований.

Доводы Гунченко В.Г., изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к тому, что судебные инстанции неправомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по договору от 03.11.2005 N 1 как залоговые, и настаивает на том, что спорный договор является договором купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца отклонил жалобу, просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А11-46/2008-К1-6/38 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Аденийи
Асимию Гбадебо (арендатор) и ИП Гунченко В.Г. (арендодатель) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.11.2005 N 1, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды (основной договор) части нежилого помещения площадью 314 квадратных метров, находящегося в строящемся нежилом здании общей площадью 3000 квадратных метров, расположенном по адресу: город Владимир, ул. Дзержинского.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора Аденийи Асимию Гбадебо (залогодатель) и Гунченко В.Г. (залогодержатель) заключили договор залога от 03.11.2005 N 1.

Согласно условиям договора залога в обеспечение взятого на себя залогодержателем обязательства заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения площадью 314 квадратных метра, включая возмещение возможных потерь ненадлежащим выполнением договора, залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог по предварительному договору аренды помещения залог в виде наличных денежных средств в размере 1 413 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Залог оформляется залоговым билетом, являющимся приложением N 1 к договору залога. Залоговый билет не является долговой бумагой. Залоговый билет дает право вписанному в него залогодержателем или предыдущим залогодателем лицу оформить с залогодержателем договор аренды на помещение, а в случае, указанном в пункте 1.5 договора залога, получить сумму залога, внесенную первоначальным залогодателем (пункты 1.1 и 1.2 договора залога).

Сумма залога уплачивается залогодателем в течение одного месяца после подписания договора в следующем порядке: первый взнос - 470 000 рублей до 03.11.2005; второй взнос - 470 000 рублей до 02.12.2005; третий взнос - 473 000 рублей до 08.01.2006. Отметки о получении залоговых сумм проставляются в залоговый билет. После уплаты полной суммы залогодателю выдается залоговый билет на всю сумму залога, который хранится у залогодателя (пункт
1.3 договора залога).

В силу пункта 1.4 договора залога при прекращении основного договора аренды, за исключением случаев пролонгации договора, заключения арендатором договора аренды помещения с другим арендодателем или договора аренды с другим арендодателем на тех же условиях, которые предусмотрены настоящим договором, арендатор может передать право на заключение договора аренды на помещение другому лицу без обременения залогом после письменного отказа арендодателя возвратить залог. При этом арендатор вписывает в залоговый билет нового арендатора, который в свою очередь имеет право на передачу указанного залогового билета третьему лицу на тех же условиях. Владелец залогового билета пользуется всеми правами на получение залоговых средств по условиям данного договора, если он вписан в залоговый билет с уведомления залогодержателя.

В случае согласия залогодержателя (арендодателя) возвратить залогодателю (арендатору) залог залогодержатель выплачивает его в течение трех месяцев с момента расторжения основного договора аренды. Отметки о возврате залоговых сумм проставляются в залоговый билет. После возврата полной суммы залогодержателю возвращается залоговый билет на всю сумму залога (пункт 1.5 договора залога).

Во исполнение договора залога истец передал ответчику: 03.11.2005 - 470 000 рублей, 06.12.2005 - 470 000 рублей, 10.01.2006 - 473 000 рублей, всего 1 413 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается записями Гунченко В.Г. в залоговом билете.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца залоговой суммы.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 21.01.2008 произведена государственная регистрация права Гунченко В.Г. на долю в размере 3 121/10 000 в здании торгового центра общей площадью 3407,4 квадратного метра по адресу: город Владимир, ул. Дзержинского, дом 9 (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК N 351896).

Исполняя условия предварительного договора аренды
стороны заключили основной договор аренды торговых мест 20.10.2006 N 12, согласно которому арендодатель (Гунченко В.Г.) предоставляет, а арендатор (Аденийи Асимию Гбадебо) получает в пользование для организации розничной торговли одно торговое место площадью 298,3 квадратного метра, находящееся в нежилом помещении N 14 на цокольном этаже здания Торгового центра “Унистрой“ по адресу: город Владимир, ул. Дзержинского, дом 9.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 14.10.2007.

В письме от 20.09.2007 ответчик отказал истцу в возврате залоговых средств и предложил сообщить сведения о новом арендаторе для заключения с ним договора аренды и оформления его данных в залоговый билет.

Аденийи Асимию Гбадебо обратился в арбитражный суд с иском о возврате залоговой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона “О залоге“ залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценив условия спорного договора, суд установил, что они не соответствуют требованиям статей 28, 29, 30 Закона “О залоге“ и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основным признаком заложенного имущества является возможность удовлетворения требований кредиторов путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга, то есть возможность реализации предмета залога.

Таким образом, денежные средства не могут быть предметом залога.

При таких
обстоятельствах договор залога от 03.11.2005 N 1 не соответствует требованиям Закона “О залоге“ и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Гунченко В.Г. в пользу Аденийи Асимию Гбадебо 1 413 000 рублей, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом условий рассматриваемого договора, который следует квалифицировать как договор купли-продажи права, необоснованна, поскольку противоречит правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию договора залога.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А11-46/2008-К1-6/38 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.А.ПРОНИНА