Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2008 по делу N А79-1298/2008 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства удовлетворено правомерно, так как одновременное взыскание задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, и за счет имущества должника не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А79-1298/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от третьего лица: Ф.И.О. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008

по делу N А79-1298/2008,

принятые судьями Бойко О.И.,

Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Текстильмаш“

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской
Республике Волкова В.И.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Чебоксары,

и

установил:

открытое акционерное общество “Текстильмаш“ (далее - ОАО “Текстильмаш“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Волкова В.И. по возбуждению исполнительного производства N 2/4937/245/22/2008 незаконными.

Заявление основано на статьях 46 (частях 1, 4 и 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 12 (пункте 5 части 1), 31 (пункте 4 части 1), 39 (пункте 4 части 2) и 69 (частях 3 и 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что одновременное взыскание задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках, и за счет имущества должника не допускается, взыскиваемая сумма недоимки по налогам значительно превышает общую сумму задолженности, поскольку банк производит списание средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, удовлетворил заявление и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волкова В.И. по возбуждению исполнительного производства N 2/4937/245/22/2008. Суд исходил из того, что постановление налогового органа от 21.02.2008 N 9041, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является исполнительным документом, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи
12 Закона об исполнительном производстве к нему не приложены документы, содержащие отметку банка и иных кредитных учреждений о полном или частичном неисполнении указанных документов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. При этом суды сослались на невозможность одновременного взыскания задолженности по налогам и сборам на основании платежного поручения, направленного налоговым органом в банк, где находятся расчетные счета налогоплательщика, и в порядке установленном Законом об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители считают, что постановление налогового органа от 21.02.2008 является исполнительным документом в силу пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, а не в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной нормы права, как ошибочно установил суд. По мнению Управления, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам Управления о неправильном применении судом первой инстанции статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Суд ошибочно установил факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ОАО “Текстильмаш“ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2008 рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 26.08.2008 в связи с подачей Инспекцией самостоятельной кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО “Текстильмаш“
и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Инспекции, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установил суд, Инспекция направила ОАО “Текстильмаш“ требования об налогов, сборов, пеней, штрафов от 08.12.2007 N 10193, 10195, 10196 и 10197, от 17.12.2007 N 13306 и 13307, от 18.01.2008 N 218, от 23.01.2008 N 346, от 06.02.2008 N 1901, 1902, 1903, 1904, 1905 и 1906, от 11.02.2008 N 1938, 1939 и 1940 на общую сумму 8 497 471 рубль 23 копейки. Общество в установленный срок не погасило задолженность по оплате обязательных платежей, в связи с чем Инспекция приняла решения от 06.02.2008 N 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839 и от 11.02.2008 N 1856, 1857 о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Во исполнение названных решений Инспекция направила инкассовые поручения на списание денег с расчетного счета ОАО “Текстильмаш“ в филиал банка “ВТБ 24“.

Позднее Инспекция вынесла постановление от 21.02.2008 N 9041 о взыскании 8 364 007 рублей 48 копеек задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Волковым В.И.
26.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 2/4937/245/22/2008.

Посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2008 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий должностных лиц суд должен установить совокупность следующих условий: несоответствие действий должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Суд оценил представленное в материалы дела постановление Инспекции от 21.02.2008 N 9041 и установил, что оно не содержало отметки банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, а потому не являлось исполнительным документом, и сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии со
статьей 31 Закона об исполнительном производстве должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция 18.03.2008 приняла решение о приостановлении действия инкассовых поручений, которое предусматривает оплату расчетных документов по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством. На дату возбуждения исполнительного производства инкассовые поручения налоговым органом не отозваны из банка, то есть фактически находятся на стадии исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 и статьей 58 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Одновременное взыскание задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банке либо ином кредитном учреждении, и за счет имущества должника не допускается.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает приостановления действия инкассовых поручений после возбуждения исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства могли повлечь за собой взыскание задолженности по налогам и сборам в двойном размере, то есть нарушение прав Общества.

Установив совокупность условий для признания незаконными действий должностного лица, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателей жалобы о том, что постановление налогового органа от 21.02.2008 является исполнительным документом в силу пункта
8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании закона.

По смыслу данной нормы, исполнительным документами являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявители не указали на нормативно-правовые акты, которые относили бы постановления налогового органа о взыскании денежных средств к исполнительным документам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационным жалобам не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А79-1298/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ