Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по делу N А43-556/2008-16-59 В снижении исполнительского сбора отказано правомерно, так как отсутствие у должника свободных денежных средств, достаточных для погашения исполнительного документа, не является уважительной причиной для его неисполнения в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А43-556/2008-16-59

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Исток-2000“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008

по делу N А43-556/2008-16-59,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Исток-2000“

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гирина И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

взыскатель - общество с
ограниченной ответственностью “Фирма “Корекс“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Исток-2000“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.11.2007 судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гириной И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Заявленное требование основано на статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 81, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. В обоснование требований указывалось на отсутствие у должностного лица органа принудительного исполнения оснований для применения к Обществу ответственности, поскольку неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано непреодолимыми препятствиями, о которых судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Корекс“, а также заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 заявителю отказано в удовлетворении выдвинутых требований со ссылками на статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с предписанными законом условиями исполнения исполнительных документов. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Общество судебному приставу-исполнителю не представило. Причина неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанная заявителем, к таковым не относится.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, статей 31, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан был освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В данном случае имело место наступление непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у должника обязанность по исполнению документа. В целях встречного обеспечения заявления для приостановления исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Общество до рассмотрения дела в кассационном порядке перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа все имеющиеся у должника денежные средства.

Заявитель также указал, что арбитражный суд не применил пункт 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не установил наличие полномочий у лица, утвердившего постановление о взыскании исполнительского сбора: содержащаяся в нем подпись старшего судебного пристава подделана.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы
дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании исполнительного листа, выданного Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с постановлением от 09.10.2007 по делу N А43-417/2007-1-14, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.10.2007 возбудил исполнительное производство N 52/24614/2010/2/2007 по взысканию с Общества в пользу ООО “Фирма “Корекс“ 195 966 рублей 08 копеек. Должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования и разъяснено, что с него в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин может быть взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности.

Неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взысканной суммы, что составило 13 717 рублей 63 копейки.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом и обжаловало его в арбитражный суд.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение должностного лица может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшего в момент
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (в рассматриваемой ситуации - судебный пристав-исполнитель).

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В письменном объяснении в адрес судебного пристава-исполнителя в качестве уважительных причин, устраняющих ответственность должника в неисполнении исполнительного документа, Общество указало на отсутствие (кроме внесенных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа) денежных средств, достаточных для выполнения обязанности погашения задолженности. Обратившись в кассационную инстанцию с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N
А43-417/2007-1-14, Общество ходатайствовало о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на условии предоставления встречного обеспечения путем перечисления на депозитный счет суда подлежащей взысканию суммы.

Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему спору установил, что Общество в пятидневный срок с момента получения (22.11.2007) постановления от 31.10.2007 о возбуждении исполнительного производства не приняло мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2007 не погасило задолженность по исполнительному производству. Освобождение от наложения штрафных санкций допускается при наличии уважительных причин невозможности своевременного исполнения, таких как непреодолимые препятствия, к которым отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, Общество по собственной инициативе предпочло воспользоваться альтернативным способом при применении института приостановления исполнения судебных актов и добровольно направило весь имеющийся у него капитал на обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга соответствует требованиям исполнительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника, санкция штрафного характера применена к нему законно, а потому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ссылка Общества на факт поддельности подписи в оспариваемом акте во внимание не принимается, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать и давать оценку обстоятельствам, которые не исследовались судом при разрешении спора. Иные возражения заявителя жалобы не имеют правового
значения для правильного разрешения настоящего спора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-556/2008-16-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Исток-2000“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА