Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2008 по делу N А43-25957/2007-17-662 Дело о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о том, какие меры были предприняты арендатором для предотвращения или уменьшения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А43-25957/2007-17-662

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Гришакина Л.Ю. (доверенность от 17.05.2008 N 1-977),

от ответчика: Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.02.2008 N 80) и

Барах-Чайки М.Д. (доверенность от 18.08.2008 N 304)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Альбатрос“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008

по делу N А43-25957/2007-17-662,

принятые судьями Окороковым Д.Д.,

Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Вечкановым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Альбатрос“

о взыскании 1 185 038
рублей 68 копеек убытков

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Альбатрос“ (далее - ООО “Альбатрос“, Общество) о взыскании 1 185 038 рублей 68 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2007 N 8.

Иск основан на статьях 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и прекратил доступ Предпринимателя в помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Балахна, площадь Советская, дом N 13, арендованное им у Общества и используемое истцом для размещения магазина автозапчастей, в связи с чем у Предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из не полученных доходов от реализации товара в период с 25.05.2007 по 28.09.2007. Ответчик чинил истцу препятствия в пользовании указанным нежилым помещением до истечения срока договора аренды, поэтому должен возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендодателя.

Сославшись на статьи 15 (часть 2), 393 (часть 1) и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, удовлетворил иск в части и взыскал с ответчика 788 536 рублей 92 копейки убытков, исчислив их размер с учетом разумных затрат, которые Предприниматель должен был понести, если бы обязательство (арендная плата, единый налог на вмененный доход, заработная плата, налог на доходы физических лиц, взносы в пенсионный фонд) было исполнено. При этом суд исходил из того, что истец
доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, факт причинения ответчиком убытков в период с 25.05.2007 по 28.09.2007 и размер упущенной выгоды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Альбатрос“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил пункт 4 статьи 393 и пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил, какие меры были предприняты истцом для предотвращения или уменьшения размера упущенной выгоды, и не учел такие существенные для дела обстоятельства, как наличие свободного доступа в спорное помещение и реальную возможность вывезти товар, предложения Общества предоставить истцу взамен арендованного помещения другие свободные торговые площади для осуществления предпринимательской деятельности. В нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал необоснованный вывод о доказанности истцом размера убытков, поскольку при определении размера упущенной выгоды суд не учел необходимые затраты Гришакиной Т.И. на электроэнергию, а также необоснованно исключил из расчета расходы на заработную плату за период с августа по сентябрь 2007 года, не исследовал наличие остатка товара на складе на момент закрытия магазина и не проверил реальную возможность получения истцом прибыли в расчетный период времени.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонил в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании 18.08.2008 объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 20.08.2008 и до 10 часов 00 минут 22.08.2008.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, Предприниматель и ООО “Альбатрос“ заключили договор аренды от 01.01.2007 N 8, по условиям которого Общество (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатор) в пользование нежилое помещение площадью 125,96 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Балахна, площадь Советская, дом N 13, для использования под магазин “Автозапчасти“ сроком до 30.12.2007. Арендная плата по договору составила 48 800 рублей в месяц (пункт 1.2 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Общество 19.04.2007 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора с 20.05.2007 в связи с производственной необходимостью, а 25.05.2007 - письмо с уведомлением о том, что в этот день помещение будет опечатано и сдано под охрану, открытие магазина будет осуществлено с целью вывоза находящегося в нем имущества и товара. В тот же день стороны составили акт сдачи под охрану арендуемого помещения.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды действующим
и устранении препятствий в пользовании помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу N А43-8250/2007-44-20 признан действующим договор аренды от 01.01.2007 N 8, на ООО “Альбатрос“ возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Предпринимателем арендованным помещением, в удовлетворении встречных требований Общества о расторжении договора аренды отказано. Решение суда исполнено 28.09.2007, что подтверждается копиями акта и постановления об окончании исполнительного производства.

Договор аренды от 01.01.2007 N 8 расторгнут 30.09.2007 по соглашению сторон от 20.09.2007.

Истец посчитал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения он не получил 1 185 038 рублей 68 копеек дохода от реализации товара за период с 25.05.2007 по 28.09.2007, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при
наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Факт нарушения ответчиком обязательства арендодателя по предоставлению помещения истцу по договору аренды от 01.01.2007 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу N А43-8250/2007-44-20, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При определении наличия упущенной выгоды вследствие нарушения Обществом договорных обязательств и приостановки ответчиком торговой деятельности истца в обозначенном магазине, суд не применил пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос о том, какие меры были предприняты истцом для предотвращения или уменьшения убытков.
Между тем приведенная норма права предусматривает дополнительные условия для подтверждения размера упущенной выгоды при нарушении контрагентом договорных обязательств. Наличие доказательств, подтверждающих предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, является обязательным. Таким образом, суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и неизбежность получения дохода в заявленном размере. Суд не исследовал указанные обстоятельства, что также является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Без исследования упомянутых обстоятельств вывод суда о причинении истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере является преждевременным.

В силу изложенного кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, пунктами 1 и 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2008 по делу N А43-25957/2007-17-662 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА