Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2008 по делу N А82-2613/2008-39 Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров сверх нормы вместимости автобуса, предусмотренной заводом-изготовителем, является нарушением лицензионных требований и, следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А82-2613/2008-39

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“



на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008

по делу N А82-2613/2008-39,

принятые судьями Красновой Т.Б.,

Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению прокурора Заволжского района города Ярославля

о привлечении муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“

к административной ответственности

и

установил:



прокурор Заволжского района города Ярославля (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ (далее - МУП “ПАТП N 1“, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 заявленное требование удовлетворено: МУП “ПАТП N 1“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению МУП “ПАТП N 1“, оно не виновно в совершении данного правонарушения, поскольку реальная возможность контролировать в часы пик количество перевозимых автобусами пассажиров в соответствии с нормами вместимости конкретного транспортного средства отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП “ПАТП N 1“ осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, на которую имеет лицензию от 27.01.2006 N АСС-76-27841 сроком действия до 27.01.2011.

В ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании государственным инспектором ГИБДД Ярославской области 27.03.2008 был установлен факт перевозки Предприятием пассажиров на принадлежащем ему автобусе (марка “ПАЗ-320540“, государственный номер АЕ 442 76, управляемый водителем Логиновым А.С.) с превышением норм предельной вместимости данного транспортного средства. О выявленном правонарушении инспектор ГИБДД составил акт от 27.03.2008, вынес постановление от 27.03.2008 серии 76 АБ N 904944, которым привлек водителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, а собранные материалы проверки направил в прокуратуру.

Рассмотрев данные материалы по факту нарушения Предприятием законодательства о лицензировании, Прокурор 08.04.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП “ПАТП N 1“ к административной ответственности.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2. Суд исходил из того, что факт совершенного правонарушения прокуратурой доказан.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании этих же норм, а также статьи 2, подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек..., утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного закона).

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение), владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 названного Положения).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт перевозки Предприятием пассажиров сверх норм вместимости автобуса, предусмотренных заводом-изготовителем, судом установлен, материалами дела подтверждается и по существу МУП “ПАТП N 1“ не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении им мер, направленных на выполнение требований Положения и законодательства о лицензировании в части контроля за соблюдением норм вместимости автобусов при оказании услуг в сфере пассажирских перевозок.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

Таким образом, вывод судов о наличии в бездействии МУП “ПАТП N 1“ состава правонарушения является обоснованным.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суды правомерно признали МУП “ПАТП N 1“ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлекли его к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А82-2613/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ