Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2008 по делу N А31-62/2008-20 Иск о взыскании суммы предварительной оплаты по договору строительного субподряда удовлетворен правомерно, так как данный договор расторгнут в одностороннем порядке по причине того, что субподрядчик несвоевременно приступил к выполнению спорных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N А31-62/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008

по делу N А31-62/2008-20,



принятые судьями Мофа В.Д., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Европейские технологии“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании убытков

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Европейские технологии“ (далее - ООО “Европейские технологии“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей предварительной оплаты, уплаченных по договору строительного субподряда от 16.07.2007 N 1.

Суд установил, что заказчик отказался от исполнения договора, поскольку Предприниматель не приступил своевременно к выполнению работ по договору и, руководствуясь статьями 15, 450 (пунктом 3), 702 (пунктом 1), 708 (пунктом 1), 715 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 13.03.2008 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2008 оставил решение от 13.03.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что у ООО “Европейские технологии“ отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку в нарушение статьи 719 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора истец не передал ответчику утвержденную проектную документацию на проведение работ. Нарушение заказчиком своих обязанностей препятствовало выполнению работ.



Податель жалобы считает, что договор субподряда от 16.07.2007 N 1 является незаключенным, поскольку не содержит существенное для такого вида договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункты 1 статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на жалобу от 05.08.2008 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А31-62/2008-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Европейские технологии“ (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.07.2007 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию АЗС N 218 в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией на реконструкцию АЗС в городе Буе, расположенной по адресу: Костромская область, г. Буе, проезд Объездной, дом 3 с надлежащим качеством строительно-монтажных работ, а подрядчик - принять работы субподрядчика и оплатить их в срок.

В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 2.3.1 договора стоимость работ составила 2 413 806 рублей, при этом подрядчик обязан произвести предоплату в размере 30 процентов от сметной стоимости по договору. Погашение суммы аванса производится путем уменьшения суммы платежа пропорционально сумме выплаченного аванса по каждому ежемесячному акту о приемке выполненных работ и должно быть закончено при утверждении последнего ежемесячного акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 стороны установили, что срок выполнения определенных договором работ составляет четыре месяца с момента получения субподрядчиком аванса.

Во исполнение условий подпункта 2.3.1 договора подрядчик перечислил субподрядчику сумму предоплаты в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2007 N 50.

Письмом от 22.08.2007 N 15 ООО “Европейские технологии“ уведомило ИП Зверева Ю.В. о расторжении договора субподряда от 16.07.2007 N 1, поскольку последний не приступил к выполнению работ, и просило вернуть сумму перечисленного аванса.

Предприниматель не возвратил сумму аванса, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что на основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных договором субподряда от 16.07.2007 N 1, о сдаче результата работ заказчику, а также об их объеме и стоимости, субподрядчик в дело не представил.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору субподряда от 16.07.2007 N 1, оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Предпринимателя о нарушении договорных обязательств заказчиком не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут. Основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку пунктом 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения по данному спору.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО “Европейские технологии“ заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 110 (пунктов 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие понесение расходов по составлению отзыва (квитанцию N 000107, квитанцию к расходному ордеру N 58 от 11.08.2008), и пришел к выводу о том, что исходя из сложности дела и объема выполненных услуг, требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 500 рублей следует отнести на Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А31-62/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Европейские технологии“ судебные издержки в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ