Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по делу N А11-793/2008-К2-18/55 Постановление о привлечении к административной ответственности за непредставление акционерам копии протокола заседания совета директоров правомерно признано незаконным, так как данное постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А11-793/2008-К2-18/55

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008

по делу N А11-793/2008-К2-18/55,

принятые судьями Кульпиной М.В.,

Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“

о признании незаконным и об отмене постановления

регионального отделения Федеральной службы по финансовым
рынкам в Центральном Федеральном округе

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ (далее - Общество, ОАО “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - Отделение ФСФР в ЦФО, административный орган) от 21.01.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отделение ФСФР в ЦФО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“. По мнению административного органа, правонарушение, совершенное Обществом, относится к длящимся, поскольку условие об обязанности обществ предоставлять акционерам (имеющим соответствующее право доступа) копии запрашиваемых ими документов конкретного срока исполнения этой обязанности не предусматривает; таким образом, срок привлечения ОАО “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения данного правонарушения Отделением ФСФР в ЦФО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение ФСФР в ЦФО рассмотрело жалобу акционеров ОАО “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ (Брянова А.А., Седельниковой С.В., Седельниковой Е.В. и ООО “Торговый Дом “Атлант“) от 19.11.2007 о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и установило, что названные акционеры (владеющие в совокупности более 25 процентов голосующих акций) обратились в Общество с требованием от 19.09.2007 о предоставлении им копии протокола заседания совета директоров от 14.09.2007; данное требование Общество получило 21.09.2007, но своей обязанности по предоставлению акционерам данных сведений не выполнило.

Усмотрев в действиях ОАО “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 22.11.2007.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Отделения ФСФР в ЦФО вынес постановление от 21.01.2008 о назначении Обществу наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Посчитав, что привлечение к административной ответственности совершено административным органом по истечении установленного законом срока (двух месяцев со дня совершения правонарушения), Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 4.5, частью 1 статьи 15.19, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и исходил из того, что административный орган привлек ОАО “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ к установленной законом ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения им правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

В пункте 2 статьи 91 Закона указано, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Факт непредставления Обществом акционерам копии протокола заседания совета директоров от 14.09.2007 судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5...“.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по
делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что соответствующее требование акционеров о предоставлении им копии протокола заседания совета директоров ОАО “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ от 14.09.2007 было получено Обществом 21.09.2007; исполнить данное требование Обществу предлагалось в течение семи дней, как это предусматривает пункт 2 статьи 91 Закона, то есть до 28.09.2007; с соответствующей жалобой акционеры обратились в административный орган 19.11.2007; постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 21.01.2008.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Таким образом, вывод судов о том, что привлечение ОАО “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ к административной ответственности совершено Отделением ФСФР в ЦФО по истечении двухмесячного срока давности, является правильным.

Довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение носит длительный характер, отклоняется в силу следующего.

Пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ предусматривает исполнение Обществом обязанности по предоставлению акционерам соответствующих документов в течение семи дней со дня предъявления требования.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

Довод Отделения ФСФР в ЦФО о том, что условие (содержащееся во втором предложении пункта 2 статьи 91 Закона) об обязанности обществ предоставлять акционерам копии запрашиваемых ими документов, конкретного срока исполнения этой обязанности не предусматривает, отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества, признали незаконным и отменили оспариваемое им постановление.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А11-793/2008-К2-18/55 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА