Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А11-9996/2007-К2-27/213 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога правомерно, так как действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А11-9996/2007-К2-27/213

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кадыковой Т.А. (доверенность от 27.12.2007),

Купцовой Н.А. (доверенность от 01.10.2007),

от заинтересованного лица:

Дербеневой В.Н. (доверенность от 19.11.2007 N 03-13/2512),



Серегиной А.В. (доверенность от 06.05.2008 N 03-13/360),

Любимовой Н.А. (доверенность от 30.05.2008 N 03-13/447-07),

Варламовой О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-11/2-08),

от общества с ограниченной ответственностью “Владимирское предприятие суперпластификатора“: Бохуа И.Д. (ликвидатора, решение от 19.09.2003 N 4),

от общества с ограниченной ответственностью “Владимирский ЖБК-2“:

Бохуа И.Д. (ликвидатора, решение от 19.03.2007 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества “Владимирский ЖБК“,

общества с ограниченной ответственностью “Владимирское предприятие суперпластификатора“, общества с ограниченной ответственностью “Владимирский ЖБК-2“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008 и



на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008

по делу N А11-9996/2007-К2-27/213,

принятые судьями Поповой З.В.,

Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Владимирский ЖБК“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.07.2007 N 13

и

установил:

закрытое акционерное общество “Владимирский ЖБК“ (далее - ЗАО “Владимирский ЖБК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 N 13 в части начисления единого социального налога в сумме 10 073 088 рублей 23 копеек, 3 961 408 рублей 02 копеек пеней и 1 764 241 рубля 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО “Владимирский ЖБК“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о том, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ЗАО “Владимирский ЖБК“, обществом с ограниченной ответственностью “Владимирское предприятие суперпластификатора“ (далее - ООО “ВПС“), обществом с ограниченной ответственностью “Владимирский ЖБК-2“ (далее - ООО “Владимирский ЖБК-2“) и обществом с ограниченной ответственностью “Владимирский завод бетонов и растворов“ (далее - ООО “ВЗБР“), являются мнимыми сделками. ЗАО “Владимирский ЖБК“ полагает, что в данном случае имела место переквалификация названных сделок, которая влияет на порядок взыскания доначисленных сумм. Общество также считает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, опровергающие вывод судов о формальности трудовых договоров, заключенных ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“, ООО “ВЗБР“ с работниками; факт выплаты дохода работникам самим Обществом Инспекция не доказала, поэтому доначисление единого социального налога, пеней и штрафа произведено неправомерно.

ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“ также обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“, не привлеченных к участию в деле. По их мнению, без участия названных юридических лиц Арбитражный суд Владимирской области неправомерно принял решение о ничтожности сделок возмездного оказания услуг, стороной по которым являются ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“, и о формальности трудовых договоров, заключенных ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“ со своими работниками.

В судебном заседании представители ЗАО “Владимирский ЖБК“, ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“ поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы ЗАО “Владимирский ЖБК“, ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“ и ее представители в судебном заседании возразили против приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “Владимирский ЖБК“ за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, результаты которой оформила актом от 31.05.2007 N 11 и установила неуплату единого социального налога в сумме 10 073 088 рублей 23 копеек за 2003, 2004, 2005 годы в результате занижения налоговой базы по данному налогу в части выплат денежных средств физическим лицам, выполнявшим в Обществе работы в соответствии с договорами на оказание услуг, заключенными между ЗАО “Владимирский ЖБК“ и ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“, ООО “ВЗБР“.

Инспекция пришла к выводу о создании Обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога, которая заключается в создании организаций (ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“, ООО “ВЗБР“), применяющих упрощенную систему налогообложения и освобождаемых от уплаты названного налога, и в заключении с ними договоров, стоимость услуг по которым фактически представляет собой оплату труда за работы (услуги), относящиеся к производственной деятельности Общества. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“, ООО “ВЗБР“ созданы физическими лицами, являющимися учредителями Общества, зарегистрированы по юридическому адресу последнего, имущества на балансе не имели; договоры, заключенные Обществом с ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“, ООО “ВЗБР“, являются мнимыми сделками; рабочие места сотрудников названных юридических лиц находятся в Обществе; Общество и данные организации являются взаимозависимыми лицами.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 31.07.2007 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога в сумме 1 764 241 рубля. В этом же решении Обществу предложено уплатить 10 073 088 рублей 23 копейки единого социального налога и 3 961 408 рублей 02 копейки пеней по нему.

ЗАО “Владимирский ЖБК“ обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 235, 236, 237, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 170, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 56, 209 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Владимирский ЖБК“, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“ и ООО “ВЗБР“ созданы соответственно 11.03.2003, 11.03.2003 и 23.01.2004 физическими лицами, являющимися учредителями Общества (Захаровым А.А., Зайцевым А.Е., Ескевичем М.В.), и зарегистрированы по юридическому адресу ЗАО “Владимирский ЖБК“. Названные физические лица в разное время являлись одновременно руководителями данных организаций.

Общество (заказчик) заключило договоры возмездного оказания услуг с ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“ и ООО “ВЗБР“ (исполнителями), по условиям которых исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать следующие услуги: предоставление необходимого количества рабочих соответствующих профессий и квалификации и инженерно-технического персонала для оказания услуг по изготовлению пластификатора и диспергатора НФ технического, по изготовлению товарных бетонов и растворов различных марок, производству пенобетона и другой продукции, произведенной на основе цемента, по выполнению монтажно-механических работ, по ремонту действующего и вновь приобретенного оборудования, по выполнению пуско-наладочных работ, оказанию иных услуг, необходимых для производства пластификатора и диспергатора НФ и другой продукции.

Все работы осуществлялись и услуги оказывались из материалов и на оборудовании заказчика. Работники ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“ и ООО “ВЗБР“ обеспечивали производственный процесс и иную деятельность ЗАО “Владимирский ЖБК“, подчинялись трудовому распорядку Общества, которое полностью организовывало и контролировало их труд. Работники, предоставленные Обществу по договорам возмездного оказания услуг, ранее являлись его работниками по основному месту работы или по совместительству.

Общество, ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“ и ООО “ВЗБР“ располагаются по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом. На балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности. Иной деятельности, кроме предоставления персонала Обществу, вновь созданные организации не осуществляют. Доход, получаемый этими организациями от Общества, незначительно превышает сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, фактически все работники осуществляют свою трудовую деятельность в Обществе.

Общество по названным договорам производило фактически оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с данных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Распределение численности работников между Обществом, ООО “ВПС“, ООО “Владимирский ЖБК-2“ и ООО “ВЗБР“ позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

Расчет суммы налога, произведенный Инспекцией, Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, в связи с чем Обществу правомерно доначислен единый социальный налог, соответствующие пени и штраф в спорных суммах.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО “Владимирский ЖБК“ о неприменении судами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является решение налогового органа, принятого по результатам проведенной проверки, а не процедура взыскания налога, пеней и штрафа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных названным Кодексом случаях.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рассматриваемом случае решение Инспекции от 31.07.2007 N 13 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности вынесено в отношении ЗАО “Владимирский ЖБК“. Участниками судебного спора о признании недействительным данного решения Инспекции является ЗАО “Владимирский ЖБК“, считающее, что этим ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы, и налоговый орган, решение которого оспаривается.

Доказательств того, что Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд приняли судебные акты о правах и обязанностях ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“ или возложили на них какие-либо обязанности, не представлено.

Таким образом, кассационные жалобы ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“ поданы лицами, не имеющими права на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по кассационным жалобам ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“ подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ЗАО “Владимирский ЖБК“, подлежат отнесению на Общество.

Уплаченная ООО “ВПС“ и ООО “Владимирский ЖБК-2“ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 281 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А11-9996/2007-К2-27/213 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Владимирский ЖБК“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество “Владимирский ЖБК“.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью “Владимирское предприятие суперпластификатора“ и общества с ограниченной ответственностью “Владимирский ЖБК-2“ прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Владимирское предприятие суперпластификатора“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.06.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Владимирский ЖБК-2“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.06.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА