Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2008 по делу N А43-27808/2007-29-72 В признании соглашения к договору строительного подряда и протокола согласования договорной цены незаключенными отказано правомерно, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по актам выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А43-27808/2007-29-72

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Рыбакова А.В. по доверенности от 29.03.2007,

от ответчика: Можаевой М.А. по доверенности от 25.12.2007 N 897

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “ВИКОМ“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008

по делу N А43-27808/2007-29-72,

принятые судьями Санинским Р.А.,

Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “ВИКОМ“

к открытому акционерному обществу “Выксунский металлургический завод“

о признании незаключенными соглашения
к договору строительного подряда от 11.03.2004 и протокола согласования договорной цены

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “ВИКОМ“ (далее - ООО НПКФ “ВИКОМ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Выксунский металлургический завод“ (далее - ОАО “Выксунский металлургический завод“) о признании незаключенными соглашения от 29.10.2004 N 9 к договору строительного подряда от 11.03.2004 N 01-03/04 и протокола согласования договорной цены N 9 по позиции “металлоконструкции каркаса здания“.

Решением от 01.02.2008 суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что на момент подписания спорного соглашения и в период исполнения обязательств по нему стороны имели представление о предмете строительства. В рамках дела N А43-9401/2006-28-244 о взыскании стоимости выполненных работ суды трех инстанций дали квалификацию дополнительному соглашению N 9 и протоколу согласования договорной цены N 9 как действительным и заключенным, а потому данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2008 оставил решение от 01.02.2008 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО НПКФ “ВИКОМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2008 и постановление от 28.04.2008 и удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами объема и видов работ по соглашению N 9 в смете N 083-КМ2-СМ3 противоречит статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам. В силу названной нормы права объем и содержание строительных работ определяются не в сметах,
а в технической документации. Кроме того, в названной смете не содержится расценок и объемов работ по соглашению N 9, а фигурируют только общие расценки на весь перечень работ, подлежащих выполнению по всему договору строительного подряда от 11.03.2004 N 01-03/04 в отношении металлоконструкций каркаса здания. Вычленить из сметы N 083-КМ2-СМ3 какие-либо данные о содержании работ, подлежащих выполнению истцом по соглашению N 9, невозможно.

Истец считает неправомерным утверждение судов двух инстанций о преюдициальном значении судебных актов по делу N А43-9401/2006-28-244. Факт согласования сторонами предмета соглашения N 9 не исследовался судами в рамках упомянутого дела, в судебных актах не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Заявитель жалобы считает несостоятельной и ссылку суда апелляционной инстанции на акты выполненных работ от 29.07.2005 N 36 и от 01.06.2005, как на доказательство согласования сторонами видов и объемов работ по соглашению N 9.

ОАО “Выксунский металлургический завод“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик пояснил, что соглашение от 29.10.2004 N 9 было заключено на выполнение дополнительных работ по позиции “металлоконструкции каркаса здания“ по измененной смете N 083-КА2-СМ3 с учетом объемов работ, выполненных по соглашению N 1.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А43-27808/2007-29-72 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Выксунский металлургический завод“ (заказчик) и ООО НПКФ “ВИКОМ“ (подрядчик) заключили договор подряда от 11.03.2004 N 01-03/04, по условиям которого подрядчик
обязался по заданию и проекту заказчика выполнить работы по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и другие работы по объекту “реконструкция ТЭСЦ-4 для производства трубы диаметром 1420 с антикоррозийным покрытием “склад готовых труб“ в осях 33-89 пролеты П-Р“, а последний принять работы и оплатить за них обусловленную цену (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора виды, объемы и стоимость работ являются открытыми и определяются сторонами дополнительными соглашениями к договору, неотъемлемой частью которых являются протоколы согласования договорной цены и графики производства работ. Протоколы согласования договорной цены составляются с учетом Порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору).

Для выполнения дополнительного объема работ стороны 29.10.2004 подписали соглашение N 9 и протокол согласования договорной цены N 9, в которых указали позицию работ “металлоконструкции каркаса здания“ стоимостью 10 073 737 рублей 57 копеек (без НДС) и сослались на смету 083-КМ2-СМ3 (взамен сметы 083-КМ2-СМ).

Предметом иска ООО НПКФ “ВИКОМ“ явилось требование о признании соглашения от 29.10.2004 N 9 к договору строительного подряда от 11.03.2004 N 01-03/04 и протокола согласования договорной цены N 9 по позиции “металлоконструкции каркаса здания“ незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объемах работ, а также сроках их выполнения.

Как следует из материалов дела, наименование и объем работ указаны в смете N 083-КС2-СМ3. Данную смету стороны не подписали. Однако в протоколе согласования договорной цены N 9 стороны сослались на эту смету. Суды двух инстанций установили, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам выполненных работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Срок выполнения работ установлен в подписанном сторонами графике на выполнение строительно-монтажных работ N 9.

Кроме того, ранее ООО НПКФ “ВИКОМ“ обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО “Выксунский металлургический завод“ о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе по соглашению N 9 к договору строительного подряда от 11.03.2004 N 01-03/04 (дело N А43-9401/2006-28-244). При рассмотрении подобного рода исков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
является ли договор, на основании которого предъявлен иск, заключенным; имеются ли основания для признания договора ничтожным. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.03 и 02.07.2007, отказал в удовлетворении иска, поскольку стороны исполнили обязательства по договору строительного подряда в полном объеме. Следовательно, при принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что договор строительного подряда от 11.03.2004 N 01-03/04 и соглашение N 9 к нему являются заключенными.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании незаключенными соглашения от 29.10.2004 N 9 и протокола согласования договорной цены N 9 по позиции “металлоконструкции каркаса здания“.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО НПКФ “ВИКОМ“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А43-27808/2007-29-72 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “ВИКОМ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА