Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2008 по делу N А82-8697/2007-36 В удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства по договору и передаче в собственность квартиры отказано правомерно, так как договор мены признан судом незаключенным ввиду несогласования предмета договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А82-8697/2007-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

войсковой части 77043

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008

по делу N А82-8697/2007-36,

принятые судьями Систеровой Н.А.,

Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по иску войсковой части 77043

к военному комиссариату Ярославской области

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

организационно-мобилизационное управление штаба Московского военного округа,

командование войсками Московского военного округа,

и

установил:

войсковая часть 77043 (164 испытательный центр Железнодорожных
войск Российской Федерации, далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к военному комиссариату Ярославской области (далее - Военный комиссариат) о понуждении исполнить обязательство по договору от 26.08.2002 N 1 и передать в собственность истца трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 72,3 квадратного метра, жилой площадью не менее 43,2 квадратного метра.

Иск основан на статьях 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Войсковая часть в 2002 году передала Военному комиссариату трехкомнатную квартиру N 53 в жилом доме N 1, корпус 6, по улице Алмазная города Ярославля, а ответчик не исполнил обязательство, установленное договором от 26.08.2002, по передаче истцу трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 72,3 квадратного метра, жилой - не менее 43,2 квадратного метра из жилого фонда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организационно-мобилизационное управление штаба Московского военного округа (далее - Управление), командование войсками Московского военного округа.

Сославшись на статьи 8, 420, 432 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2008, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие договор мены, стороны не согласовали существенное условие договора мены - его предмет, поэтому договор является незаключенным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Войсковая часть обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008 и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не учел, что обязательство по договору от 26.08.2002 N 1 заменено другим обязательством с момента заключения между сторонами договора от 30.12.2004 N 2, а именно - передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 72,3 квадратного метра, жилой - не менее 43,2 квадратного метра, не применил подлежащие применению нормы статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора мены. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых затронуты оспариваемыми судебными актами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что не осуществляет квартирно-эксплуатационное обеспечение воинских частей и учреждений округа, в том числе и Военного комиссариата и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайствами от 08.08.2008 стороны просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Командование войсками Московского военного округа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из документов и установил суд, военный комиссар Ярославской области направил директору Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации письмо от 22.01.2002 N Д/49 с просьбой о выделении в счет взаимных расчетов из жилищного фонда Войсковой части двух трехкомнатных квартир для офицеров Военного комиссариата и письмо от 24.05.2002 N Д/816, в котором гарантировал возврат в 2003 году равнозначной квартиры по окончанию строительства 180-квартирного жилого дома в городе Ярославле на территории Дзержинского района при условии выделения для Военного комиссариата одной трехкомнатной квартиры из фонда войсковой части 77043.

Заместитель командующего железнодорожными войсками по тылу письмом от 13.06.2002 N 37/1156 отдал распоряжение командиру Войсковой части о выделении одной трехкомнатной квартиры в счет взаиморасчетов в распоряжение Военного комиссара.

Войсковая часть и Военный комиссариат 26.08.2002 заключили договор N 1, по условиям которого Войсковая часть обязалась передать Военному комиссариату в 2002 году жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 53 в жилом доме N 1 корпус 6 по улице Алмазная города Ярославля, а Военный комиссариат обязался в срок до 31.12.2003 передать кредитору жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 72,3 квадратного метра, жилой - не менее 43,2 квадратного метра из жилого фонда, поступившего к распределению от участия в строительстве жилого дома для офицеров военных комиссариатов Ярославской области, строительство которого запланировано на второй квартал 2003 года. Ответчик обязался включить Войсковую часть в план распределения жилых помещений Военного комиссариата. Из пункта 2 договора следует, что
индивидуально-определенные признаки жилого помещения определяются сторонами в приложении к договору с указанием номера квартиры, этажности, площади (общей и жилой).

В соответствии с планом распределения жилых помещений между войсковыми частями Ярославского гарнизона, утвержденным командующим железнодорожными войсками Российской Федерации, Военному комиссариату выделена одна квартира общей площадью 75,4 квадратного метра.

Стороны 17.12.2003 заключили дополнительное соглашение к договору N 1, которым продлили срок передачи жилого помещения до 31.12.2004.

Во изменение договора от 26.08.2002 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2003 Военный комиссариат и Войсковая часть заключили договор от 30.12.2004 N 2, по содержанию аналогичный договору от 26.08.2002 N 1, сроком исполнения до 31.12.2006, по которому стороны установили, что индивидуальные признаки жилого помещения, подлежащего передаче Войсковой части, определяются сторонами при его передаче в дополнительном соглашении к договору с указанием улицы, номера дома и квартиры, этажности, площади жилого помещения.

Войсковая часть 07.06.2006, 31.07.2006, 10.01.2007 и 01.03.2007 направила в Военный комиссариат претензии об исполнении договорных обязательств по передаче квартиры.

Военный комиссариат указал, что рассчитывал передать истцу квартиру после окончания строительства жилого дома (строительный номер 35) в Северном жилом районе города Ярославля, однако функции заказчика-застройщика по строительству указанного дома были переданы от Министерства обороны Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью “Инвестресурс“.

Из писем квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа от 18.06.2007 N 29/7/721 и 29/7/717 следует, что Московский военный округ не осуществляет строительство в городе Ярославле и не имеет свободного жилья, поэтому не имеет возможности решить вопрос о выделении жилого помещения.

Невыполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры явилось основанием для обращения Войсковой части в суд с данным иском.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара.

При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Суд оценил договор от 26.08.2002 N 1, дополнительное соглашение к нему от 17.12.2003, договор от 30.12.2004 N 2 и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора мены, поскольку Войсковая часть передала по оспариваемому договору Военному комиссариату конкретное жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 53 в жилом доме N 1, корпус 6, по улице
Алмазная города Ярославля, в обмен на другое - трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 72,3 квадратного метра, жилой - не менее 43,2 квадратного метра, индивидуально-определенные признаки которого стороны обязались определить впоследствии по окончании строительства жилого дома для офицеров военных комиссариатов Ярославской области.

Суд проанализировал условия подписанных сторонами договоров и дополнительного соглашения от 17.12.2003 и установил, что предмет договора мены не согласован сторонами, поскольку условиями договора не конкретизировано передаваемое имущество, и сделал обоснованный вывод о незаключенности спорного договора.

Требования истца, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены и отклонены окружным судом, как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А82-8697/2007-36 оставить
без изменения, кассационную жалобу войсковой части 77043 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА