Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2008 по делу N А51-1813/2007-37-47 Правомерно отказано во взыскании налоговых санкций, начисленных на основании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в решении не отражены способы и конкретные обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документальные доказательства, что противоречит требованиям НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А51-1813/2007-37-47

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2008. Полный текст изготовлен 19.02.2008.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2007 года по делу N А51-1813/2007-37-47, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю И.

о взыскании налоговых санкций в сумме 90 971 рубля 40 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее “налоговый орган“, “налоговая служба“, “инспекция“) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя
И. (далее “предприниматель“, “налогоплательщик“) налоговых санкций в сумме 90 971 рубля 40 копеек, начисленных на основании решения от 28.09.2006 N 54-ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 24.08.2007 в удовлетворении требований налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что налоговым органом были соблюдены все требования, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки, оформлению результатов, а также извещению предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что на момент проведения выездной налоговой проверки действовал Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ, в пункте 4 статьи 100 которого указано, что акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Поскольку предприниматель не явился на подписание акта проверки, налоговый орган направил письмом в его адрес акт выездной налоговой проверки, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 01.09.2006 N 13-13.3-501/22150, квитанцией от 01.09.2006 N 00302. Вместе с тем, инспекция указала, что неверное указание
числа листов в сопроводительном письме к акту N 46-ДСП ВНП от 11.08.2006 является технической ошибкой и не влечет нарушения прав налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не обязан был приглашать налогоплательщика в инспекцию для подписания акта выездной налоговой проверки. Учитывая, что предприниматель не представил письменных объяснений и возражений по акту N 46-ДСП от 11.08.2006, материалы проверки были рассмотрены в его отсутствие в порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после чего заместителем руководителя инспекции вынесено решение о привлечении предпринимателя в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, решение налоговой службы принято в соответствии с налоговым законодательством, Инструкцией от 10.04.2000 N 60 о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, в связи с чем вывод суда о том, что в решении налогового органа не указано, какие требования о предоставлении документов направлялись налогоплательщику, какие иные мероприятия налогового контроля проводились в рамках выездной налоговой проверки с целью получения необходимых для проверки документов, является необоснованным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 30.12.2005 N 90 внп налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка
деятельности индивидуального предпринимателя И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой было установлено, что неправомерное завышение предпринимателем затрат, выразившееся в непредставлении запрашиваемых согласно требованию документов, привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту “НДФЛ“) за 2003 год на сумму 1 722 420 рублей 04 копейки и неуплате налога в размере 223 914 рублей.

В связи с нарушением обязанности по ведению учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения предпринимателем не представлены на проверку документы, подтверждающие полученные доходы и связанные с ними расходы, что в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее по тексту “ЕСН“) за 2003 год на сумму 1 722 420 рублей 04 копеек и неуплату налога в размере 52 719 рублей 45 копеек.

Отсутствие ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению налогом с продаж, привело к занижению налоговой базы на 1 302 590 рублей 97 копеек и неуплате налога с продаж в сумме 65 130 рублей.

При этом, в ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнес на расходы за 2004 год денежные средства, направленные на приобретение товара в сумме 993 610 рублей, как документально неподтвержденные, что повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту “единый налог по УСНО“) за 2004 год в сумме 149 041 рубля 50 копеек.

Учитывая ранее начисленный по камеральной проверке единый налог по УСНО,
сумма доначисленного налога за 2004 год составила 129 453 рубля 50 копеек (149 041 рубль 50 копеек - 19 588 рублей).

Вместе с тем, по лицевому счету налогоплательщика числится переплата по единому налогу по УСНО в размере 14 790 рублей и НДФЛ в размере 1569 рублей 94 копейки, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты в счет доначисленных налогов, в результате чего сумма неуплаченного единого налога по УСНО составила 114 663 рубля 50 копеек, сумма неуплаченного НДФЛ - 222 344 рубля 06 копеек.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 11.08.2006 N 46-ДСП.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 28.09.2006 N 54-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 90 971 рубля 40 копеек, в том числе:

22 932 рубля 70 копеек - по единому налогу по УСНО;

44 468 рублей 81 копейка - по НДФЛ;

10 543 рубля 89 копеек - по ЕСН;

13 026 рублей - по налогу с продаж.

По результатам проверки налогоплательщику было направлено требование от 17.10.2006 N 9887 об уплате налоговые санкций в срок до 27.10.2006.

Поскольку указанное требование в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнено, Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 90 971 рубля 40
копеек.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

Результаты выездной налоговой проверки оформляются в акте проверки, по итогам рассмотрения которого налоговый орган выносит решение либо о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (статьи 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности являются процессуальными документами, фиксирующими совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, на основании которых осуществляется привлечение налогоплательщика к ответственности. Налоговое законодательство предусматривает определенные требования к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ и Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - “Инструкция“) по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителями проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем
либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 2.2 Инструкции подписанный проверяющими акт выездной налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика или индивидуальному предпринимателю (их представителям), о чем на последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись: “Экземпляр акта с... (указывается количество приложений) приложениями на __листах получил“ за подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя (их представителей), получившего акт, с указанием его фамилии и инициалов, а также даты вручения акта.

В порядке пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки вручается под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Исходя из вышеуказанных положений закона следует, что налоговый орган обязан пригласить налогоплательщика для подписания акта выездной налоговой проверки и вручить акт проверки со всеми приложениями, подтверждающими правомерность начисления и правильность расчета доначисленных налогов пеней, санкций, лично либо способом, свидетельствующим о дате их получения налогоплательщиком, в том числе путем направления заказным письмом по почте. В случае отказа или уклонения налогоплательщика от подписания или получения акта налоговый орган должен сделать в нем соответствующую отметку.

Из материалов дела следует, что текст акта выездной налоговой проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП составлен на 27 листах, приложения к акту проверки составляют с N 1 по N 47, а в адрес предпринимателя был направлен
акт проверки с приложением на 14 листах, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 01.09.2006 N 13-13.3-501/22150. Поскольку налоговый орган представил в суд сопроводительное письмо от 01.09.2006 N 13-13.3-501/22150, квитанцию от 01.09.2006 N 00302, конверт от 01.09.2006 с отметкой органа почтовой связи о возврате “в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата“ у суда отсутствовала возможность установить, что конкретно направлялось предпринимателю на 14 листах. Вместе с тем, из представленного в материалы дела списка на отправку заказной корреспонденции от 12.10.2006 следует, что предпринимателю И. был направлен документ с исходящим номером 13/25860, в то время как сопроводительное письмо от 01.09.2006 зарегистрировано за номером 13/22150.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о направлении акта выездной налоговой проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП в адрес налогоплательщика, а довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не обязан приглашать налогоплательщика для подписания акта выездной налоговой проверки является необоснованным.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что по результатам проведения выездной проверки
налоговый орган, прежде чем вынести решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязан составить акт в строгом соответствии с требованиями законодательства, а также вручить акт проверки налогоплательщику любым доступным способом, поскольку именно на акт проверки налогоплательщик может представить письменные объяснения и возражения, которые должны учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих получение предпринимателем акта проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП либо направление акта проверки в его адрес, свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление возражений по акту.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомляется налоговым органом заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что предприниматель не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем коллегия считает правомерным вывод суда о том, что представленные инспекцией документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею обязанности по заблаговременному уведомлению предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем явно нарушены требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право предпринимателя на защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ и пунктом 3.2 Инструкции в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения,
которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом в описательной части решения должна быть дана оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в решении налогового органа от 28.09.2006 N 54-ДСП не отражены способы и конкретные обстоятельства совершения налогового правонарушения, полностью отсутствуют ссылки на документальные доказательства, в связи с чем суду не представлялось возможным установить, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении предпринимателем НДФЛ, ЕСН, налога с продаж и единого социального налога по УСНО.

Вместе с тем, в решении не дана оценка всем представленным предпринимателем в ходе проверки документам, отсутствуют расчеты определения налоговым органом налоговой базы по доначисленным налогам, а содержащиеся в решении цифры необоснованны и не подтверждены никакими документально подтвержденными фактами. Решение налогового органа содержит лишь ссылку на нарушение налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган документов раздельного учета доходов и расходов, и на основании этого инспекция приходит к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы.

Кроме того, в решении не указано, какие требования о представлении документов направлялись налогоплательщику, какие иные мероприятия налогового контроля проводились в рамках выездной налоговой проверки с целью получения необходимых для проверки документов (осмотр, выемка документов), на основании каких положений Налогового кодекса Российской Федерации инспекция произвела самостоятельный расчет полученных предпринимателем доходов и расходов за проверяемый период только на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, книг кассира-операциониста и косвенной информации, поступившей в налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правильный вывод суда о том, что Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока при вынесении решения от 28.09.2006 N 54-ДСП ограничился лишь ссылкой на нарушение предпринимателем положений Налогового кодекса Российской Федерации без описания того, в чем конкретно выразились нарушения, при каких обстоятельствах они были совершены и чем подтверждаются данные нарушения.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку в решении о привлечении к ответственности содержится только ссылки на документы и иные доказательства без изложения соответствующих фактов и обстоятельств в силу требований п. 3 статьи 101 НК РФ, коллегия считает правомерным вывод о том, что налоговый орган не представил достаточно доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем И. налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом были соблюдены все требования, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки является необоснованным

Довод налогового органа о том, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент проведения выездной налоговой проверки действовал Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ коллегией отклоняется, поскольку Арбитражный суд Приморского края при вынесении решения от 24.08.2007 года руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на момент проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доводы Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, изложенные в решении от 28.09.2006 N 54-ДСП и приведенные при рассмотрении настоящей жалобы, являются не обоснованными и не соответствуют требованиям закона, а указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, коллегия считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 24.08.2007 по делу N А51-1813/2007-37-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.