Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2008 по делу N А43-13537/2007-17-294 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А43-13537/2007-17-294

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Новиковой Е.В. (доверенность от 02.07.2007 N 148),

от ответчика: Образцова Ю.Ю. (доверенность от 04.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008

по делу N А43-13537/2007-17-294,

принятые судьями Окороковым Д.Д.,

Родиной Т.С., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сфера“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков, штрафа и пеней

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сфера“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 152 805 рублей 30 копеек, в том числе 20 000 рублей долга по арендной плате по договору от 17.11.2004 N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Бутырская, дом 32а, 51 950 рублей 30 копеек убытков, 80 000 рублей штрафа и 855 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2007 по 01.08.2007.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, заявленные требования удовлетворены в общей сумме 112 805 рублей 30 копеек. Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Не оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции по существу, податель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм права, а именно: статей 123, 125, 127 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кокурина М.А. утверждает, что была ограничена в реализации конституционного права на судебную защиту в состязательном процессе, так как истец не исполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, ответчик не получил копии определений суда о
принятии искового заявления к производству и о назначении дела к слушанию. Не имея сведений о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело без участия ответчика и, тем самым, лишил его возможности высказать свою позицию по отношению к требованиям истца. Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области не направлял копии решения в установленный законом срок, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие “Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток,
судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов Кокуриной М.А. по единственному известному адресу места ее жительства: Нижний Новгород, улица 40 лет Победы, дом 1, квартира 329, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Орган почтовой связи дважды направлял адресату уведомления о прибытии на его имя почтовой корреспонденции, однако Кокурина М.А. не явилась за получением данной корреспонденции, в связи с чем последняя возвращалась в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении семидневного срока хранения заказного письма.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда.

Довод Кокуриной М.А. о том, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило ее права защитить свои интересы, во внимание кассационной инстанцией не принимается.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении по упомянутому месту жительства Предпринимателя.

Суд первой инстанции направлял судебные определения в адрес ответчика своевременно, однако последний не получал их.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом второй инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кокурина М.А. могла воспользоваться
своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда. Предприниматель Кокурина М.А. фактически не воспользовалась данным правом, поэтому окружной суд счел, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Доводы Предпринимателя о неполучении копии решения суда первой инстанции были предметом проверки апелляционной инстанции и послужили основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, поэтому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А43-13537/2007-17-294 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. -
без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА