Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А43-22/2008-1-2 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. по делу N А43-22/2008-1-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Скворцова А.В. (доверенность от 24.12.2007 N 5),

от заинтересованного лица:

Шагиной С.Ю. (доверенность от 08.05.2008 N 32-14-04/804)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу



Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008

по делу N А43-22/2008-1-2,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русские машины“ о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2007 N 22-07/297 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русские машины“ (далее - ООО “ТД “Русские машины“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 18.12.2007 N 22-07/297 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Управления, представленные в дело доказательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО “ТД “Русские машины“ к своим обязанностям по соблюдению валютного законодательства, поэтому основания для освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов административного органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ТД “Русские машины“ (продавец) на основании контракта от 01.12.2005 N ДР 06/0040/994/05, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гулиевым А.Д. (Грузия, покупатель), оформило в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Волго-Вятский банк паспорт сделки N 05120006/1481/09371/1/0.

В силу пунктов 2.1 и 10.8 контракта общая сумма контракта составила 400 000 долларов США, срок его действия определен до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 изменена общая сумма контракта до 700 000 долларов США, срок его действия пролонгирован до 31.12.2007.

Переоформленный с учетом изменений в контракте паспорт сделки представлен Обществом в уполномоченный банк 28.12.2006 (с нарушением установленного срока на шесть дней).

Усмотрев в действиях ООО “ТД “Русские машины“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Нижегородской таможни составило протокол от 30.11.2007 N 10408000-567/2007, который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении передало на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 18.12.2007 N 22-07/297 о назначении Обществу наказания за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25, статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что административный орган допустил нарушение, исключающее привлечение Общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел нарушения порядка привлечения нарушителя к административной ответственности, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Факт нарушения ООО “ТД “Русские машины“ установленных Банком России единых правил оформления паспортов сделок судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что вменяемое ООО “ТД “Русские машины“ правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности также является правомерным.

С учетом изложенного нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А43-22/2008-1-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА