Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2008 по делу N А11-8930/2007-К2-18/481 Налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ на основании данных о самом налогоплательщике, а не на основании данных о других аналогичных налогоплательщиках, так как в представленных предпринимателем документах имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А11-8930/2007-К2-18/481

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 28.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Волкова Е.Ю. (доверенность от 31.07.2007),

от заинтересованного лица: Киселевой О.В. (доверенность от 13.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008

по делу N А11-8930/2007-К2-18/481,

принятые судьями Кульпиной М.В.,

Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

о признании недействительным решения

и

установил:

индивидуальный
предприниматель Мешулин Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 108.

Решением от 23.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично; решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 61 334 рублей 38 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 164, пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налоговый орган применил неправильную методику расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ибо не использовал данные о других аналогичных налогоплательщиках; в связи с неверным расчетом суммы налога на добавленную стоимость неправильно определены налоговые базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам
соблюдения индивидуальным предпринимателем Мешулиным А.И. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, результаты которой оформила актом от 14.02.2007 N 38, и установила факты неуплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и непредставления налоговых деклараций по этим налогам, поскольку пришла к выводу об отнесении деятельности по осуществлению ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях и постройках для юридических лиц и частного нотариуса к деятельности, облагаемой не единым налогом на вмененный доход, а по общей системе налогообложения.

Налоговые декларации по названным налогам Предприниматель предъявил во время проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.03.2007 N 108 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов; предложил перечислить в бюджет 73 996 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, 32 287 рублей 68 копеек единого социального налога, 39 496 рублей налога на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 112, 114, 119, 122, 154, 166, 167, 168, 346.26 - 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном начислении налогов на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому частично
удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 166 Кодекса определено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится
к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.

Из представленных в дело документов следует и суд первой инстанции установил, что в договорах на осуществление ремонтно-строительных работ, заключенных с заказчиками, и в актах приемки выполненных работ указана только согласованная сторонами стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган исчислил сумму налога сверх стоимости этих работ.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения Инспекция должна определить сумму налога расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

В рассматриваемом случае у налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании данных о самом налогоплательщике (первичных документов, представленных Предпринимателем; сведений, полученных от заказчиков; материалов встречных налоговых проверок).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в размерах, указанных в решении Инспекции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и
Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по квитанции от 20.06.2008, подлежит отнесению на Мешулина А.И.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А11-8930/2007-К2-18/481 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ